Negli ultimi anni, abbiamo visto l'evoluzione delle pratiche di sostenibilità aziendale, con avvertenze, naturalmente L'acronimo ESG (ambientale, sociale e governance) ha preso il sopravvento sull'agenda degli investitori, dei consumatori e dei dipendenti aziendali, ma il momento sembra essere arretrato con il ritorno della ricerca del profitto ad ogni costo Con il ritorno di Donald Trump alla presidenza degli Stati Uniti, osserviamo grandi corporation come il gruppo Meta e la rete di fast food McDonald's ritirarsi nelle loro pratiche sociali.
Non si può negare che lo scopo principale di un'azienda è la generazione di valore e che la sua perpetuità è legata alla performance economica In questo modo, l'acronimo ESG deve essere EESG, in cui l'economico viene prima di tutto, senza contanti o ritorno, non c'è modo di investire in pratiche sociali e ambientali Il problema è che l'unico obiettivo non può essere quello di garantire il profitto ad ogni costo, perché l'azienda finisce per mettere a rischio la sua immagine e il suo marchio E, con la crescita dei social network, stare lontano dalle ansie e dalle richieste della popolazione è un grosso problema e può provocare la cancellazione e il boicottaggio, anche momentaneo, del marchio.
Circa 10 anni fa, più specificamente, nell'agosto 2015, si sono conclusi i negoziati culminati con l'adozione, a settembre, degli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (SDG), in occasione del Summit delle Nazioni Unite per lo Sviluppo Sostenibile, all'epoca si è raggiunto un accordo che contempla 17 Obiettivi e 169 traguardi, coinvolgendo temi diversificati di sostenibilità che vanno da temi come l'eliminazione della povertà e la riduzione delle disuguaglianze alla crescita economica inclusiva L'agenda deve essere soddisfatta entro il 2030.
Da quando sono stati lanciati gli SDG, le grandi corporation hanno aderito all'agenda e migliorato i loro processi per raggiungere gli obiettivi È degno di nota, ad esempio, le iniziative alla ricerca di diversità, equità e inclusione che sono entrate a far parte delle politiche di assunzione delle aziende di ogni dimensione Questa politica ha permesso a persone di vari generi, razze, con disabilità o opportunità neurodiverse nel mercato del lavoro, sebbene l'accesso a posizioni più elevate sia limitato.
Dal lato delle aziende, assumere persone con profili diversi consente all'organizzazione di comprendere le particolarità dei propri consumatori, ampliando la rete di servizi, le vendite e, di conseguenza, il profitto. Un marchio per tutti genera più valore e più rendimento nel lungo termine.
Questo fatto, tuttavia, ha cominciato ad essere messo in discussione e un'ondata di aziende e istituzioni Una recente ricerca rilasciata dal Conference Board, un'entità commerciale americana con più di mille membri, mostra che la metà delle aziende ha già adeguato la propria terminologia per i programmi di diversità e altri 20% considerano un cambiamento simile.
McDonald's è tra le aziende che hanno abbandonato gli impegni per i cosiddetti obiettivi di diversità, equità e inclusione (DEI), interrompendo le richieste che i fornitori si assumano tali pratiche.
Meta ha inoltre fatto marcia indietro rispetto a una serie di politiche in questi ambiti e ha informato i dipendenti che non saranno più tenuti a intervistare candidati di gruppi sottorappresentati per posizioni aperte o a perseguire affari con fornitori diversificati Walmart, Nissan Motors, Boing, Ford, Toyota e Harley Davidson hanno già seguito l'esempio Walmart ha annunciato che non utilizzerà più parametri di razza e genere per selezionare contratti di fornitura e una formazione ridotta sull'equità razziale Altre aziende come Johnson & Johnson, Coca-Cola e Uber hanno ritirato o ammorbidito, nei loro rapporti aziendali, menzioni di criteri di compensazione della diversità nelle loro politiche.
Qui prendiamo come esempio i programmi DEI, ma la battuta d'arresto per gli anni '70 e '80, quando la visione era quella di cercare un profitto senza scrupoli, è chiara in diversi ambiti della sostenibilità, sia in campo sociale che ambientale, in un primo momento, l'opinione è che tali obiettivi generano spese e non profitto Un chiaro malinteso quando si mette in gioco la reputazione Rifiutare la sostenibilità è sparare ai piedi della società e delle aziende stesse Il profitto ad ogni costo, costa molto.
