In mezzo alla intensa polarizzazione politica in Brasile e alla crescita dei canali di opinione sui social media, il nome del ministro Alexandre de Moraes è tornato al centro delle discussioni dopo voci su possibili sanzioni internazionali contro la sua attività nel Supremo Tribunal Federal (STF).
Le speculazioni si sono intensificate dopo la divulgazione di una presunta lettera del governo degli Stati Uniti inviata al ministro, in tono di avvertimento, riguardo ai suoi "abusi di autorità". Il caso ha suscitato reazioni accese da parte di commentatori politici e influencer, che hanno iniziato a prevedere sequestri di beni, cancellazioni di visti e persino arresti, sulla base della cosiddetta "Legge Magnitsky".
Per l'avvocatoDaniele Toledospecialista in Diritto Internazionale, dottore in diritto Costituzionale e fondatore dello studioToledo e Avvocati AssociatiÈ necessario cautela e conoscenza tecnica nell'affrontare il tema. Molti video e post stanno diffondendo una serie di fraintendimenti giuridici. La Legge Magnitsky, ad esempio, ha obiettivi molto specifici. È nata negli Stati Uniti nel 2012 per punire coloro coinvolti in gravi violazioni dei diritti umani e corruzione internazionale. Non si applica automaticamente a qualsiasi autorità straniera, avverte.
Toledo sottolinea che, anche nei casi in cui vengono imposte sanzioni, come è avvenuto con le autorità russe durante la guerra in Ucraina, non vi è alcun collegamento diretto con decisioni giudiziarie interne o con azioni politiche di uno stato sovrano. È importante ricordare che gli Stati Uniti non hanno bisogno della Legge Magnitsky per limitare i visti o congelare i beni. Il governo americano dispone già di mezzi amministrativi per farlo. E, finora, non ci sono prove che queste sanzioni siano applicate ai ministri della Corte Suprema, osserva.
Il ruolo di YouTube e il dibattito sulla censura
Una parte della controversia riguarda anche le decisioni del ministro Alexandre de Moraes relative alla rimozione di contenuti e profili su piattaforme come YouTube e X (ex-Twitter). La discussione si è intensificata dopo che l'imprenditore Elon Musk ha sfidato le decisioni della Corte Suprema, sostenendo che la sua azienda non potrebbe essere penalizzata per aver rispettato la legislazione degli Stati Uniti.
Per Toledo, le piattaforme che operano commercialmente in Brasile devono rispettare la legislazione brasiliana. Se un'azienda straniera opera nel territorio nazionale, offre servizi e guadagna con pubblicità rivolta ai brasiliani, è soggetta alle leggi locali. Ciò include, ad esempio, il Marco Civile della Rete e il Codice di Difesa del Consumatore. Lo stesso vale per obblighi fiscali, rappresentanza legale e responsabilità per contenuti illeciti ospitati nei propri domini», chiarisce.
Ricorda che, sebbene le decisioni giudiziarie possano essere discusse e eventualmente riviste, ignorarle può configurare disobbedienza e generare misure come blocchi e sanzioni economiche. L'impasse con Elon Musk, ad esempio, non riguarda la libertà di espressione, ma la giurisdizione. La Corte Suprema Federale ha stabilito che la piattaforma veniva utilizzata per diffondere contenuti che violavano la legislazione brasiliana, e ha richiesto provvedimenti. Discutere la misura è legittimo. Ignorare completamente, no, puntualizza.
Interpretazioni distorte della legge alimentano disinformazione
Toledo critica anche il modo in cui gli influencer hanno interpretato estratti di leggi americane e brasiliane per sostenere teorie sul presunto assedio internazionale a Moraes. È comune vedere persone senza formazione giuridica prendere paragrafi isolati e distorcere il senso originale delle norme. La Legge Magnitsky, ad esempio, non prevede punizioni automatiche. Richiede indagini, prove concrete e un processo rigoroso di applicazione, analizza.
Osserva che internet è diventata un terreno fertile per il sensazionalismo. "Molti canali sono più preoccupati di monetizzare l'engagement che di chiarire legalmente cosa sta succedendo. Con ciò, infiammano la popolazione, generano aspettative irrealistiche e contribuiscono alla perdita di credibilità delle istituzioni", afferma.
Un punto critico, secondo Toledo, è che questo scenario di disinformazione finisce per provocare impatti concreti sulla vita della popolazione. "Molte persone iniziano a credere che un ministro sarà arrestato a causa di una lettera degli Stati Uniti. Altri pensano che basti ottenere la doppia cittadinanza per non dover più rispondere alla giustizia brasiliana. Sono visioni completamente sbagliate che alimentano solo l'instabilità", sottolinea.
Ricorda ancora che, nei casi di eventuale processo contro un ministro della Corte Suprema in corti internazionali, a sostenere i costi della difesa è il contribuente. "Processi di questa natura sono costosi. Gli studi negli Stati Uniti chiedono tariffe molto alte all'ora. Se un ministro brasiliano viene processato all'estero per la sua attività funzionale, i costi saranno coperti con risorse pubbliche. È il cittadino a pagare questa bolletta", avverte.
Libertà di espressione non è anonimato
Infine, Toledo sottolinea che la Costituzione brasiliana garantisce la libertà di espressione, ma vieta l'anonimato. "Qualsiasi persona può esprimersi liberamente, anche criticando le autorità. Tuttavia, deve identificarsi e rispondere delle sue dichiarazioni. Creare profili falsi o pagine anonime per diffondere accuse senza prove non è libertà di espressione. È vigliaccheria e, spesso, reato", conclude.
L'avvocato sostiene che il dibattito sui limiti della magistratura e della libertà di stampa sia legittimo, ma debba essere condotto con responsabilità. "È necessario più educazione giuridica e meno spettacolo. La verità giuridica non si adatta a titoli infiammati. Richiede studio, ponderazione e impegno con i fatti", conclude.
