Un'azione promossa da aziende legate a Donald Trump e alla piattaforma Rumble contro il ministro Alexandre de Moraes ha generato intensi dibattiti giuridici. Il processo, condotto dall'avvocato Martin De Luca, solleva interrogativi sulla validità delle decisioni del magistrato brasiliano all'estero. Tuttavia, la motivazione giuridica utilizzata nell'azione presenta delle carenze che potrebbero compromettere lo svolgimento del caso nei tribunali americani.
ADaniele Toledo, avvocato attivo nel campo del diritto internazionale, fondatore diToledo e Associatistudio legale internazionale con sedi in Brasile e negli Stati Uniti, uno dei principali problemi dell'azione riguarda la base legale adottata per contestare la giurisdizione di Moraes negli Stati Uniti. "L'avvocato responsabile del procedimento ha citato come riferimento un trattato firmato tra Brasile e Stati Uniti nel 2001. Tuttavia, questo trattato è stato sostituito nel 2006 e aggiornato nel 2015. Questo errore potrebbe compromettere la credibilità del procedimento fin dall'inizio", rivela.
Citazione via email e validità della procedura
Un altro punto centrale del processo è l'affermazione che la notifica alle aziende coinvolte non sarebbe stata valida, poiché è stata effettuata via e-mail. De Luca sostiene che, negli Stati Uniti, questo tipo di citazione non sarebbe legalmente accettata. Tuttavia, Toledo sottolinea che la legislazione americana prevede la possibilità di citazione tramite mezzi elettronici in determinati casi, purché siano rispettati i requisiti procedurali.
“Le più recenti normative sulla cooperazione giuridica internazionale consentono l’elaborazione elettronica delle richieste e persino la citazione via e-mail, a condizione che venga inviata all’indirizzo e-mail registrato della parte. Pertanto, è improbabile che tale argomentazione sia sufficiente a invalidare la citazione. Inoltre, Rumble elenca questa e-mail come contatto ufficiale per questioni legali, il che indebolisce ulteriormente l'argomentazione secondo cui la citazione era irregolare", afferma.
Convenzione dell'Aja e principio di territorialità
L'azione menziona anche la Convenzione di L'Aia per rafforzare l'argomento che la citazione non sarebbe stata valida, ma Toledo sottolinea che il Brasile ha riservato alcuni articoli di questo trattato, rendendo alcune richieste non applicabili al paese. "Le corti americane possono ritenere che la citazione abbia seguito le procedure consentite dalla normativa vigente, rendendo improbabile l'annullamento dell'atto processuale", afferma.
Inoltre, c'è un altro fattore che può ostacolare il progresso del processo: la territorialità. Anche se si argomenta contro le decisioni di Alexandre de Moraes, i tribunali degli Stati Uniti possono ritenere che questa sia una questione interna del Brasile e che non spetti all'intervento della giustizia americana. "Le corti degli Stati Uniti possono semplicemente capire che si tratta di una questione di sovranità nazionale, il che limita la capacità del processo di andare avanti", aggiunge.
Di fronte a questo scenario, l'esperto di Diritto Internazionale ritiene che l'azione abbia più potenziale di generare ripercussioni politiche che effetti pratici nel sistema giudiziario americano. Dal punto di vista legale, le possibilità di un risultato significativo sono poche. Tuttavia, il processo può essere utilizzato come strumento di pressione e narrazione politica, alimentando un discorso contro le decisioni prese in Brasile, conclude.
