Alexandre de Moraes, censura e YouTube: cosa è mito, cosa è realtà e cosa dice la legge

In mezzo all'intensa polarizzazione politica in Brasile e alla crescita di canali d'opinione sui social media, il nome del ministro Alexandre de Moraes è tornato al centro delle discussioni dopo le voci su possibili sanzioni internazionali contro la sua attività alla Corte Suprema Federale (STF). 

Le speculazioni si sono intensificate dopo la divulgazione di una presunta lettera del governo degli Stati Uniti indirizzata al ministro, con un tono di avvertimento sui suoi "abusi di potere". Il caso ha provocato reazioni esaltate da commentatori politici e influencer, che hanno iniziato a prevedere blocchi di beni, cancellazione di visti e persino l'arresto, sulla base della cosiddetta "Legge Magnitsky".

Per l'avvocato Daniele Toledo, esperto in Diritto Internazionale, dottore in Diritto Costituzionale e fondatore dello studio Toledo e Associati Avvocati, è necessaria cautela e conoscenza tecnica nell'affrontare l'argomento. “Molti video e post stanno diffondendo una serie di errori giuridici. La Legge Magnitsky, per esempio, ha obiettivi molto specifici. È nata negli USA nel 2012 per punire chi è coinvolto in gravi violazioni dei diritti umani e nella corruzione internazionale. Non si applica automaticamente a qualsiasi autorità straniera”, avverte.

Toledo sottolinea che, anche nei casi in cui vengono imposte sanzioni, come accaduto ad autorità russe durante la guerra in Ucraina, non c'è un legame diretto con decisioni giudiziarie interne o con azioni politiche di uno stato sovrano. “È importante ricordare che gli Stati Uniti non hanno bisogno del Magnitsky Act per limitare i visti o congelare attività. Il governo americano possiede già mezzi amministrativi per farlo. E, fino ad ora, non c'è alcuna prova che queste sanzioni stiano venendo applicate a ministri della Corte Suprema Federale”, osserva.

Il ruolo di YouTube e il dibattito sulla censura

Parte della controversia riguarda anche le decisioni del ministro Alexandre de Moraes relative alla rimozione di contenuti e profili da piattaforme come YouTube e X (ex Twitter). La discussione si è inasprita dopo che l'imprenditore Elon Musk ha contestato le decisioni della Corte Suprema Federale (STF), sostenendo che la sua azienda non poteva essere penalizzata per aver rispettato le leggi degli Stati Uniti.

Per Toledo, le piattaforme che operano commercialmente in Brasile devono rispettare la legislazione brasiliana. “Se un'azienda straniera opera sul territorio nazionale, offre servizi e lucra con pubblicità indirizzata ai brasiliani, è soggetta alle leggi locali. Ciò include, ad esempio, il Marco Civile di Internet e il Codice di Difesa del Consumatore. Lo stesso vale per gli obblighi fiscali, la rappresentanza legale e la responsabilità per contenuti illeciti ospitati sui propri domini”, precisa.

Ricorda che, sebbene le decisioni giudiziarie possano essere discusse ed eventualmente riviste, ignorarle può configurare disobbedienza e generare misure come blocchi e sanzioni economiche. “L'impasse con Elon Musk, ad esempio, non riguarda la libertà di espressione, ma la giurisdizione. La Corte Suprema Federale ha ritenuto che la piattaforma fosse utilizzata per diffondere contenuti che violavano la legislazione brasiliana e ha richiesto provvedimenti. Discutere la misura è legittimo. Ignorarla completamente, no”, puntualizza.

Interpretazioni distorte della legge alimentano la disinformazione

Toledo critica anche il modo in cui gli influencer hanno interpretato alcuni articoli di legge statunitensi e brasiliani per sostenere teorie sul presunto accerchiamento internazionale di Moraes. “È comune vedere persone senza formazione giuridica prendere singoli paragrafi e distorcere il significato originale delle norme. La Legge Magnitsky, ad esempio, non prevede sanzioni automatiche. Richiede indagini, prove concrete e un processo di applicazione accurato”, analizza.

Osserva che internet è diventata terreno fertile per il sensazionalismo. “Molti canali sono più preoccupati a monetizzare l’engagement che a chiarire giuridicamente cosa sta accadendo. Con questo, infiammano la popolazione, generano aspettative irrealistiche e contribuiscono al discredito delle istituzioni”, afferma.

Un punto critico, secondo Toledo, è che questo scenario di disinformazione finisce per provocare impatti concreti nella vita della popolazione. "Molte persone cominciano a credere che un ministro sarà arrestato per una lettera degli Stati Uniti. Altre pensano che basti ottenere la doppia cittadinanza per non rispondere più alla giustizia brasiliana. Sono visioni completamente errate che alimentano solo l'instabilità", sottolinea.

Ricorda inoltre che, in caso di eventuale processo contro un ministro della Corte Suprema Federale (STF) presso corti internazionali, a sostenere i costi della difesa è il contribuente. “Processi di questa natura costano molto caro. Gli studi legali negli Stati Uniti applicano tariffe orarie elevatissime. Se un ministro brasiliano venisse processato all'estero per la sua attività istituzionale, le spese sarebbero coperte con fondi pubblici. È il cittadino a pagare questo conto”, avverte.

Libertà di espressione non è anonimato.

Infine, Toledo ribadisce che la Costituzione brasiliana garantisce la libertà di espressione, ma vieta l'anonimato. “Chiunque può esprimersi liberamente, anche con critiche alle autorità. Tuttavia, deve identificarsi e rispondere delle proprie dichiarazioni. Creare profili falsi o pagine anonime per diffondere accuse senza prove non è libertà di espressione. È vigliaccheria e, spesso, reato”, conclude.

L'avvocato sostiene che il dibattito sui limiti del potere giudiziario e della libertà di stampa è legittimo, ma deve essere condotto con responsabilità. “Serve più educazione giuridica e meno spettacolarizzazione. La verità giuridica non sta nelle frasi ad effetto dei titoli. Richiede studio, ponderazione e impegno nei confronti dei fatti”, conclude.