Negli ultimi anni, abbiamo assistito all'evoluzione delle pratiche di sostenibilità delle aziende, con alcune riserve, ovviamente. L'acronimo ESG (ambientale, sociale e di governance) ha preso il sopravvento sull'agenda degli investitori, dei consumatori e dei collaboratori delle aziende, ma il momento sembra essere di regressione con il ritorno alla ricerca del profitto a ogni costo. Con il ritorno di Donald Trump alla presidenza degli Stati Uniti, abbiamo osservato grandi aziende come il gruppo Meta e la catena di fast food McDonald's arretrare nelle loro pratiche sociali. E si prevede che tutte le aree prioritarie dell'Agenda ESG siano danneggiate.
Non si può negare che lo scopo principale di un'azienda sia la creazione di valore e che la sua perpetuità sia legata alla performance economica. In questo modo, l'acronimo ESG dovrebbe essere EESG, in cui l'economico viene in primo piano. Infine, senza cassa o ritorno, non c'è modo di investire nelle pratiche sociali e ambientali. Il problema è che l'unico obiettivo non può essere garantire il profitto a qualsiasi costo, poiché la compagnia rischia di mettere in pericolo la propria immagine e il proprio marchio. E, con la crescita dei social network, essere lontani dalle ansie e dalle esigenze della popolazione è un grande problema e può provocare la cancellazione e il boicottaggio, anche se momentaneo, del marchio. Poi pesa nella tasca.
Circa 10 anni fa, più precisamente nell'agosto del 2015, sono state concluse le negoziazioni che hanno portato all'adozione, a settembre, degli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile (OSS), in occasione della Cima delle Nazioni Unite per lo Sviluppo Sostenibile. In quell'occasione, si è raggiunto un accordo che comprende 17 Obiettivi e 169 traguardi, coinvolgendo tematiche diversificate di sostenibilità che vanno da questioni come l'eliminazione della povertà e la riduzione delle disuguaglianze alla crescita economica inclusiva. L'agenda deve essere rispettata entro il 2030.
Da quando sono stati lanciati gli SDG, le grandi aziende hanno aderito all'agenda e migliorato i loro processi per raggiungere gli obiettivi. Si distinguono, ad esempio, le iniziative volte alla diversità, all'equità e all'inclusione che sono diventate parte delle politiche di assunzione delle aziende di tutte le dimensioni. Questa politica ha permesso a persone di diversi generi, razze, con disabilità o neurodiversi di avere opportunità nel mercato del lavoro, anche se l'accesso a ruoli più elevati è limitato.
Dal lato delle aziende, assumere persone con profili diversi permette all'organizzazione di comprendere le peculiarità dei propri consumatori, ampliando la rete di assistenza, le vendite e, di conseguenza, il profitto. Dopotutto, un marchio per tutti genera più valore e più ritorno nel lungo termine.
De fato, no entanto, começou a ser questionado e uma onda de empresas e instituições. Una recente ricerca pubblicata dalla Conference Board, ente imprenditoriale americano con oltre mille associati, mostra che metà delle aziende ha già adeguato la propria terminologia per i programmi di diversità e un altro 20% considera un cambiamento simile.
La catena di fast food McDonald's si trova tra le aziende che hanno abbandonato gli impegni relativi agli obiettivi di diversità, equità e inclusione (DEI), interrompendo le richieste affinché i fornitori adottino tali pratiche. La decisione avviene dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha vietato l'uso delle azioni positive nelle ammissioni universitarie.
Meta ha anche revocato una serie di politiche in questi ambiti e ha informato i dipendenti che non saranno più obbligati a intervistare candidati di gruppi sottorappresentati per posizioni aperte o a cercare affari con fornitori diversificati. Walmart, Nissan Motors, Boeing, Ford, Toyota e Harley Davidson hanno già seguito la stessa strada. Walmart ha annunciato che non utilizzerà più parametri di razza e genere per la selezione dei contratti di fornitura e ha ridotto la formazione sull'equità razziale. Altre aziende come Johnson & Johnson, Coca-Cola e Uber hanno rimosso o attenuato, nei loro rapporti aziendali, le menzioni ai criteri di diversità nelle loro politiche retributive.
Quiamo i programmi DEI come esempio, ma il passo indietro alle decadi degli anni '70 e '80, quando la visione era di ricerca del profitto senza scrupoli, è evidente in diverse aree della sostenibilità, sia nel campo sociale che ambientale. Inizialmente, si pensa che tali obiettivi generino spese e non profitto. Un equivoco chiaro quando si mette in gioco la reputazione. Rifiutare la sostenibilità è sparare nel piede alla società e alle stesse aziende. Il profitto a qualsiasi costo, costa molto.
