Fyrirtæki tengd Donald Trump og Rumble hafa höfðað mál, gegnir ráðherranum Alexandre de Moraes, hefur skapað mikla lagalega umræðu. Ferlið, leiddur af lögmanni Martin De Luca, vakar spyrja um gildið á ákvarðunum brasílíska dómarans erlendis. Engu skiptir máli, lagale grundvöllurinn sem notaður er í málinu hefur galla sem geta sett strik í reikninginn fyrir framgang málsins fyrir bandarískum dómstólum
TilDaníel Toledo, lögfræðingur sem starfar á sviði alþjóðalaga, stofnandi afToledo og félagar, alþjóðlegur lögfræðistofa með einingum í Brasilíu og Bandaríkjunum, einn af helstu vandamálum aðgerðarinnar liggur í lagalegu grunni sem notaður er til að krefjast lögsagnar Moraes í Bandaríkjunum. Lögmaðurinn sem ber ábyrgð á málinu vísaði til samnings sem undirritaður var milli Brasilíu og Bandaríkjanna árið 2001. Það gerðist að þessi samningur var staðgenginn árið 2006 og uppfærður árið 2015. Þessi villa getur skaðað trúverðugleika ferlisins strax í byrjun, aflýsa.
Tilvitnun í tölvupósti og gildi málsmeðferðar
Önnur miðlægur punktur ferlisins er fullyrðingin um að tilkynningin til fyrirtækjanna sem tóku þátt hefði ekki verið gild, því það var gert með tölvupósti. De Luca heldur því fram að, í Bandaríkjunum, þessi tegund tilvísunar væri ekki löglega samþykkt. Engu skiptir máli, Toledo bendir að bandarísk löggjöf gerir ráð fyrir að hægt sé að vitna með rafrænum hætti í ákveðnum tilvikum, að þau uppfylli málsmeðferðar kröfur
Nýjustu reglugerðin um alþjóðlega lagalega samvinnu gerir rafræna meðferð beiðna mögulega og jafnvel tilkynningu með tölvupósti, frá því að það sé sent á skráð netfang aðila. Þessi rök, því að, vanskeligt vil være tilstrækkeligt til at ugyldiggøre citatet. Auk þess, Rumble listar þetta netfang sem opinberan tengilið fyrir lagaleg mál, það sem veikja enn frekar þá kenningu að tilkynningin hafi verið ólögleg, segir
Haag-samningsins og landhelgisregluna
A aðgerðin nefnir einnig Haagarsáttmálann til að styrkja röksemdina um að tilvitnunin hefði ekki verið gild, en Toledo bendir að Brasilía hafi gert fyrirvara um greinar þessa samnings, gera nokkrar kröfur óframkvæmanlegar í landinu. Amerísku dómstólarnir geta talið að tilvitnunin hafi farið eftir þeim ferlum sem leyfðir eru samkvæmt gildandi löggjöf, gerir ólíklegt að ógilda málsmeðferðina, segir.
Auk þess, er er annar þáttur sem getur gert það erfitt að framfylgja ferlinu: landsvæðið. Þó að rök sé sett fram gegn ákvörðunum Alexandre de Moraes, dóms amerískra getur talið að þetta sé innri mál Brasilíu og að ekki sé rétt að bandarískir dómstólar blandi sér í það. „Dómar Bandaríkjanna geta einfaldlega skilið að þetta sé mál um þjóðarhagsmuni“, hvað takmarkar getu ferlisins til að halda áfram, bætir við
Í ljósi þessa sviðs, sérfræðingurinn í alþjóðalögum telur að aðgerðin hafi meiri möguleika á að skapa pólitísk áhrif en raunveruleg áhrif í bandaríska dómskerfinu. "Frá lögfræðilegu sjónarhorni", líkur á marktæku niðurstöðu eru litlar. Engu skiptir máli, ferlið má nota sem þrýstings- og pólitíska frásagnartæki, fóðraði ræðu gegn ákvörðunum sem teknar voru í Brasilíu, lokar
