Alexandre de Moraes, sensor dan YouTube: apa yang mitos, apa yang fakta, dan apa yang dikatakan undang-undang

Di tengah polarisasi politik yang intens di Brasil dan pertumbuhan saluran opini di jejaring sosial, nama Menteri Alexandre de Moraes kembali menjadi pusat diskusi setelah rumor tentang kemungkinan sanksi internasional terhadap kinerjanya di Mahkamah Agung (STF). 

Spekulasi mendapatkan daya tarik setelah pengungkapan bahwa surat yang diduga dari pemerintah AS dikirim ke menteri, dengan nada peringatan, tentang “penyalahgunaan otoritas”-nya. Kasus ini memicu reaksi meriah dari komentator politik dan influencer, yang kemudian meramalkan blokade aset, pembatalan visa dan bahkan pemenjaraan, berdasarkan apa yang disebut “Lei Magnitsky”.

Menurut pengacara Daniel Toledo, spesialis Hukum Internasional, doktor hukum Tata Negara dan pendiri firma Toledo dan Pengacara Terkait, “banyak video dan posting menyebarkan sejumlah kesalahpahaman hukum.Undang-Undang Magnitsky, misalnya, memiliki tujuan yang sangat spesifik.Ini muncul di AS pada tahun 2012 untuk menghukum mereka yang terlibat dalam pelanggaran hak asasi manusia yang serius dan korupsi internasional.Ini tidak secara otomatis berlaku untuk otoritas asing manapun”, itu memperingatkan.

Toledo menunjukkan bahwa bahkan dalam kasus-kasus di mana sanksi dikenakan, seperti yang terjadi dengan pejabat Rusia selama perang di Ukraina, tidak ada hubungan langsung dengan keputusan pengadilan internal atau tindakan politik dari negara berdaulat.“Penting untuk diingat bahwa Amerika Serikat tidak memerlukan Undang-Undang Magnitsky untuk membatasi visa atau membekukan aset. Pemerintah Amerika sudah memiliki sarana administratif untuk ini. Dan, sampai saat ini, tidak ada bukti bahwa sanksi ini diterapkan pada menteri STF”, catatnya.

Peran YouTube dan perdebatan sensor

Bagian dari kontroversi juga melibatkan keputusan oleh Menteri Alexandre de Moraes terkait dengan penarikan konten dan profil pada platform seperti YouTube dan X (sebelumnya Twitter). Diskusi memburuk setelah pengusaha Elon Musk menantang penentuan STF, dengan alasan bahwa perusahaannya tidak dapat dihukum karena mematuhi undang-undang Amerika Serikat.

Bagi Toledo, platform yang beroperasi secara komersial di Brasil harus mematuhi hukum Brasil. “Jika perusahaan asing beroperasi di wilayah nasional, menawarkan layanan dan keuntungan dari iklan yang ditujukan kepada orang Brasil, itu tunduk pada hukum setempat. Ini termasuk, misalnya, Kerangka Sipil Internet dan Kode Perlindungan Konsumen. Hal yang sama berlaku untuk kewajiban pajak, perwakilan hukum, dan kewajiban untuk konten terlarang yang dihosting di mereka”.

Dia ingat bahwa, meskipun keputusan pengadilan dapat didiskusikan dan akhirnya ditinjau, mengabaikannya dapat mengkonfigurasi ketidaktaatan dan menghasilkan langkah-langkah seperti blok dan sanksi ekonomi.“O kebuntuan dengan Elon Musk, misalnya, bukan tentang kebebasan berekspresi, tetapi tentang yurisdiksi. Mahkamah Agung memahami bahwa platform tersebut digunakan untuk menyebarkan konten yang melanggar hukum Brasil, dan tindakan yang diperlukan. Membahas tindakan itu sah.

Interpretasi hukum yang menyimpang memberikan informasi yang salah

Toledo juga mengkritik cara influencer menafsirkan kutipan dari undang-undang Amerika dan Brasil untuk mendukung teori tentang dugaan pengepungan internasional Moraes.“Adalah umum untuk melihat orang-orang tanpa pelatihan hukum mengambil paragraf yang terisolasi dan mendistorsi makna asli dari aturan.Hukum Magnitsky, misalnya, tidak menyediakan hukuman otomatis.Ini membutuhkan penyelidikan, bukti nyata dan proses penerapan yang bijaksana”, dia menganalisis.

Dia mencatat bahwa internet telah menjadi lahan subur bagi sensasionalisme.“Banyak saluran lebih peduli dengan monetisasi keterlibatan daripada dengan klarifikasi hukum apa yang terjadi. Dengan ini, mereka mengobarkan populasi, menghasilkan harapan yang tidak realistis dan berkontribusi pada mendiskreditkan lembaga”, katanya.

Poin kritis, menurut Toledo, adalah bahwa skenario disinformasi ini akhirnya menyebabkan dampak nyata pada kehidupan penduduk.“Banyak orang mulai percaya bahwa seorang menteri akan ditangkap oleh surat dari Amerika Serikat. Yang lain berpikir bahwa itu cukup untuk mendapatkan kewarganegaraan ganda untuk tidak lagi menanggapi Keadilan Brasil.

Dia juga ingat bahwa, dalam kasus proses akhirnya terhadap menteri STF di pengadilan internasional, yang menanggung biaya pertahanan adalah pembayar pajak.“Proses seperti ini sangat mahal. Kantor di AS mengenakan biaya yang sangat tinggi per jam. Jika seorang menteri Brasil digugat di luar negeri karena kinerja fungsionalnya, biayanya akan ditanggung dengan sumber daya publik. Warga negaralah yang membayar tagihan ini”, dia memperingatkan.

Kebebasan berbicara bukanlah anonimitas

Akhirnya, Toledo memperkuat bahwa Konstitusi Brasil menjamin kebebasan berekspresi, tetapi melarang anonimitas. “Siapa pun dapat berbicara dengan bebas, termasuk dengan kritik terhadap pihak berwenang.Namun, seseorang harus mengidentifikasi dan menjawab pernyataan mereka. Membuat profil palsu atau halaman anonim untuk menyebarkan tuduhan tanpa bukti bukanlah kebebasan berekspresi.Ini pengecut dan sering merupakan KEJAHATAN”, ia menyimpulkan.

Pengacara berpendapat bahwa perdebatan tentang batas-batas peradilan dan kebebasan pers adalah sah, tetapi harus dilakukan secara bertanggung jawab.“Dibutuhkan lebih banyak pendidikan hukum dan lebih sedikit tontonan. Kebenaran hukum tidak sesuai dengan berita utama yang meradang. Ini membutuhkan studi, pertimbangan dan komitmen terhadap fakta”, ia menyimpulkan.