A növekvő számú csalás alkalmazott piactérekben és bankokban, létrejött jogilag mechanizmusok az érintett felek károk ellenőrzésére. Ez magában foglalja is a fogyasztót, hogy kell nagyon figyelmes lenni a vásárlás végrehajtásakor mert lehet hogy fizet a csalónak egy csalónak.
A probléma az, hogy a vevő, a csalás felfedésekor hisz, hogy az intézmények felelősek a teljes kártérítésért a bűnösnek fizetett összegért. De bíróság döntései mutatják, hogy nem egészen így van.
A legújabb eset egy OLX honlapon tett vásárlást foglal magában. Az áldozat végrehajtott egy R$ 313 összegű fizetést. Ez az összeg lenne egy százalékos felszámított és később visszafizetett. A kifizetés után, a hamis asszisztens küldött egy linket amelyen ő kattintott és látta az összes pénzt eltűnni a számláról. Az összeg 9 R$-os volt.106,14
A vítima entrou com ação contra o Nubank S/A e outros, hiszen ő megértette hogy felelősek lennének a tranzakció biztonságáért. Az ügyért felelős bíró, Lais Helena Bresser Lang, a 4. civi oszlop, értette, hogy az intézmény nem volt hibája a tranzakció tett közöttük és harmadik.
Stefano Ribeiro Ferri, szakértő a Fogyasztói Jogban és ügyvéd aki tevékenykedett a kereset egyik a bankok védelmezőként (MICROCASH), beszámol, hogy ⁇ fontos hangsúlyozni, hogy az egész tárgyalás kizárólag a szerző és harmadik között zajlott, anélkül semmi beavatkozás a pénzügyi intézmények
Tehát, a gondosság kötelességének elmulasztása a bankátutalások végzésénél idegeneknek bizonyítja a külső véletlen bekövetkezését, vagyis, nem van semmi biztonsági hiba a bankok részéről, mivel hogy nincsenek bizonyítékok gondatlanságra, felelőtlenség vagy bármilyen mulasztás a szolgáltatásnyújtásban. ⁇ A CDC nem csak jogokat állapít meg a fogyasztóknak, de ugyanakkor kötelességeket ír elő, hogy betartsák, hogyan, például, a gondosság kötelezettsége ⁇, figy az ügyvéd.
