Alexandre de Moraes, cenzura i YouTube: što je mit, što je činjenica i što kaže zakon

Usred intenzivne političke polarizacije u Brazilu i rasta kanala mišljenja na društvenim mrežama, ime ministra Alexandrea de Moraesa vratilo se u središte rasprava nakon glasina o mogućim međunarodnim sankcijama protiv njegovog učinka na Saveznom Vrhovnom sudu (STF). 

Nagađanja su nakon objavljivanja ojačala da je ministru, tonom upozorenja, poslano navodno pismo američke vlade o njegovom “zlouporabi ovlasti”. Slučaj je izazvao uzvišene reakcije političkih komentatora i utjecajnih osoba, koji su počeli predviđati blokiranje imovine, otkazivanje viza, pa čak i uhićenje, na temelju takozvanog “zakonog magnitskog”.

Za odvjetnika Daniel Toledo, specijalist međunarodnog prava, doktor ustavnog prava i osnivač ureda Toledo i suradnici pravnika, oprez i tehničko znanje potrebno je kada se pristupa temi. “Mnogi videozapisi i postovi propagiraju niz pravnih zabluda. Zakon Magnitsky, na primjer, ima vrlo specifične ciljeve. U SAD-u se pojavio 2012. kako bi se kaznili oni koji su umiješani u ozbiljna kršenja ljudskih prava i međunarodnu korupciju. To se ne odnosi automatski ni na jedno strano tijelo”, upozorava.

Toledo ističe da čak i u slučajevima kada se nametnu sankcije, kao što se dogodilo s ruskim vlastima tijekom rata u Ukrajini, ne postoji izravna veza s unutarnjim sudskim odlukama ili političkim djelovanjem suverene zemlje. “Važno je zapamtiti da Sjedinjenim Državama nije potreban zakon Magnitsky za ograničavanje viza ili zamrzavanje imovine. Američka vlada za to već ima administrativna sredstva. I, zasad, nema dokaza da se te sankcije primjenjuju na ministre STF-a”, primjećuje.

Uloga YouTubea i rasprava o cenzuri

Dio kontroverze također uključuje odluke ministra Alexandrea de Moraesa u vezi s uklanjanjem sadržaja i profila na platformama kao što su YouTube i X (bivši Twitter). Rasprava se pogoršala nakon što je poslovni čovjek Elon Musk osporio odluke STF-a, tvrdeći da njegova tvrtka ne može biti kažnjena zbog poštivanja američkog zakonodavstva.

Za Toledo, platforme koje komercijalno rade u Brazilu moraju biti u skladu s brazilskim zakonodavstvom. “Ako strana tvrtka posluje na nacionalnom teritoriju, nudi usluge i profit od oglašavanja usmjerenog na Brazilce, podliježe lokalnim zakonima. To uključuje, na primjer, Marco Civil DA Internet i Kodeks za obranu potrošača. Isto vrijedi i za porezne obveze, pravno zastupanje i odgovornost za nedopušteni sadržaj koji se nalazi u njihovim domenama”, objašnjava.

Podsjeća da, iako se o sudskim odlukama može raspravljati i na kraju ih se revidirati, njihovo ignoriranje može konfigurirati neposlušnost i generirati mjere kao što su blokiranje i ekonomske sankcije. “Zastoj s Elonom Muskom, na primjer, nije o slobodi izražavanja, već o jurisdikciji. Savezni Vrhovni sud shvatio je da se platforma koristi za širenje sadržaja koji je prekršio brazilsko zakonodavstvo i zahtijeva mjere. Rasprava o mjeri je legitimna. Potpuno ignorirajte, ne”, ističe.

Iskrivljena tumačenja zakona potječu dezinformacije

Toledo također kritizira način na koji su influenceri tumačili ulomke iz američkih i brazilskih zakona kako bi podržali teorije o navodnoj međunarodnoj opsadi Moraesu. “Uobičajeno je vidjeti ljude bez pravne obuke kako uzimaju izolirane odlomke i iskrivljuju izvorno značenje normi. Zakon Magnitsky, na primjer, ne predviđa automatske kazne. Zahtijeva istrage, konkretne dokaze i pažljiv proces primjene”, analizira.

Napominje da je internet postao plodno tlo za senzacionalizam. “Mnogi kanali više se bave unovčavanjem angažmana nego legaliziranjem onoga što se događa. Time zapaljuju stanovništvo, stvaraju nerealna očekivanja i doprinose diskreditaciji institucija”, kaže.

Kritična točka, prema Toledu, je da ovaj scenarij dezinformacija na kraju uzrokuje konkretne utjecaje na život stanovništva. “Mnogi ljudi počinju vjerovati da će ministar biti uhićen pismom iz Sjedinjenih Država. Drugi misle da je dovoljno dobiti dvojno državljanstvo da se više ne odgovara brazilskom pravosudnom sustavu. To su potpuno pogrešne vizije koje samo potiču nestabilnost”, ističe.

Podsjeća i da je u slučajevima eventualne tužbe protiv ministra STF-a na međunarodnim sudovima porezni obveznik odgovoran za troškove obrane. “Procesi ove prirode su skupi. Američki uredi naplaćuju vrlo visoke iznose po satu. Ako brazilski ministar bude procesuiran u inozemstvu zbog svog funkcionalnog učinka, troškovi će biti pokriveni javnim sredstvima. Građanin je taj koji plaća ovaj račun”, upozorava.

Sloboda izražavanja nije anonimnost

Konačno, Toledo potvrđuje da brazilski ustav jamči slobodu izražavanja, ali zabranjuje anonimnost. “Svatko može slobodno govoriti, uključujući kritike vlasti. Međutim, morate se identificirati i odgovarati na svoje izjave. Stvaranje lažnih profila ili anonimnih stranica za širenje optužbi bez dokaza nije sloboda izražavanja. To je kukavičluk i često zločin”, zaključuje.

Odvjetnik tvrdi da je rasprava o granicama pravosuđa i slobodi tiska legitimna, ali se mora obaviti odgovorno. “Potrebno je više pravnog obrazovanja, a manje spektakla. Pravna istina se ne uklapa u zapaljene naslove. Zahtijeva proučavanje, balansiranje i predanost činjenicama”, zaključuje.