Avec le nombre croissant d'escroqueries appliquées sur les places de marché et les banques, des mécanismes de contrôle des dommages des parties concernées ont été légalement créés. Cela implique également le consommateur, qui doit être très attentif lors de l'achat car il peut payer un escroc.
Le problème est que l'acheteur, après avoir découvert l'arnaque, estime que les institutions sont responsables du remboursement intégral du montant versé au criminel.
Le cas le plus récent concerne un achat effectué sur le site Web d'OLX La victime a effectué un paiement de R$ 313 Ce montant serait un pourcentage facturé puis inversé Après le paiement, la fausse préposée a envoyé un lien dans lequel elle a cliqué et vu tout l'argent disparaître du compte Le montant était de R$ 9 106,14.
La victime a intenté une action en justice contre Nubank S/A et d'autres, car elle croyait comprendre qu'ils seraient responsables de la sécurité de la transaction. La juge responsable de l'affaire, Lais Helena Bresser Lang, du 4ème tribunal civil, a compris que l'institution n'était pas coupable de l'opération effectuée entre elle et des tiers.
Stefano Ribeiro Ferri, spécialiste en Droit de la Consommation et avocat ayant agi en tant que défenseur d'une des banques (MICROCASH), en signale que “it est important pour souligner que toute négociation a été effectuée exclusivement entre l'auteur et des tiers, sans aucune ingérence des institutions financières.
Par conséquent, le non-respect du devoir de diligence lors des virements bancaires à des étrangers démontre la survenance de cas fortuits externes, c'est-à-dire qu'il n'y a pas de faille de sécurité de la part des banques, puisqu'il n'y a aucun indice de négligence, d'imprudence ou de défaillance dans la fourniture du service. “O CDC établit non seulement des droits pour les consommateurs, mais impose également des devoirs à respecter, comme le devoir de diligence”, note l'avocat.


