Une action intentée par des entreprises liées à Donald Trump et à la plateforme Rumble contre le ministre Alexandre de Moraes suscite de vifs débats juridiques. Le processus, mené par l'avocat Martin De Luca, soulève des questions sur la validité des décisions du magistrat brésilien à l'étranger. Cependant, la justification juridique utilisée dans l'action présente des lacunes qui pourraient compromettre le déroulement de l'affaire devant les tribunaux américains.
PourDaniel Toledo, avocat travaillant dans le domaine du droit international, fondateur deToledo et Associéscabinet d'avocats international avec des succursales au Brésil et aux États-Unis, l'un des principaux problèmes de l'action réside dans la base juridique adoptée pour contester la juridiction de Moraes aux États-Unis. « L'avocat responsable de la procédure a cité comme référence un traité signé entre le Brésil et les États-Unis en 2001. Or, ce traité a été remplacé en 2006 et mis à jour en 2015. Cette erreur peut compromettre la crédibilité de la procédure dès le départ », révèle-t-il.
Citation par email et validité de la procédure
Un autre point central du processus est l'allégation selon laquelle la notification des entreprises impliquées n'aurait pas été valable, car elle a été faite par e-mail. De Luca soutient qu'aux États-Unis, ce type de citation ne serait pas accepté légalement. Cependant, Toledo souligne que la législation américaine prévoit la possibilité de citation par des moyens électroniques dans certains cas, à condition de respecter les exigences procédurales.
« Les réglementations les plus récentes en matière de coopération juridique internationale permettent le traitement électronique des demandes et même la citation par courrier électronique, à condition qu’elles soient envoyées à l’adresse électronique enregistrée de la partie. Il est donc peu probable que cet argument soit suffisant pour invalider la citation. De plus, Rumble répertorie cet e-mail comme un contact officiel pour les questions juridiques, ce qui affaiblit encore davantage l'argument selon lequel l'assignation à comparaître était irrégulière », dit-il.
Convention de La Haye et principe de territorialité
L'action mentionne également la Convention de La Haye pour renforcer l'argument selon lequel la citation n'aurait pas été valable, mais Toledo souligne que le Brésil a formulé des réserves à certains articles de ce traité, rendant certaines exigences inapplicables au pays. « Les tribunaux américains peuvent considérer que la citation a suivi les procédures prévues par la législation en vigueur, rendant improbable l'annulation de l'acte procédural », affirme-t-il.
De plus, il existe un autre facteur qui peut compliquer la progression du processus : la territorialité. Même si l'on argumente contre les décisions d'Alexandre de Moraes, les tribunaux américains peuvent considérer qu'il s'agit d'une question interne au Brésil et qu'il n'appartient pas à la justice américaine d'intervenir. « Les tribunaux américains peuvent simplement considérer qu'il s'agit d'une question de souveraineté nationale, ce qui limite la capacité du processus à avancer », ajoute-t-il.
Face à cette situation, l'expert en Droit International pense que l'action a plus de potentiel pour susciter une répercussion politique que pour avoir des effets pratiques sur le système judiciaire américain. Du point de vue juridique, les chances d'obtenir un résultat significatif sont faibles. Cependant, le processus peut être utilisé comme un outil de pression et de narration politique, alimentant un discours contre les décisions prises au Brésil, conclut-il.
