Ces dernières années, nous avons observé l'évolution des pratiques de durabilité des entreprises, avec des réserves, bien sûr. L'acronyme ESG (environnemental, social et gouvernance) a envahi l'agenda des investisseurs, des consommateurs et des employés des entreprises, mais le moment semble être un recul avec le retour à la recherche du profit à tout prix. Avec le retour de Donald Trump à la présidence des États-Unis, nous observons de grandes entreprises telles que le groupe Meta et la chaîne de restauration rapide McDonald's reculer dans leurs pratiques sociales. Et il est prévu que toutes les zones prioritaires de l'Agenda ESG soient affectées.
Il ne fait aucun doute que le but principal d'une entreprise est la création de valeur et que sa pérennité est liée à la performance économique. De cette façon, l'acronyme ESG doit être EESG, où l'économique vient en premier lieu. En fin de compte, sans caisse ni retour, il n'est pas possible d'investir dans les pratiques sociales et environnementales. Le problème est que le seul objectif ne peut pas être de garantir le profit à tout prix, car la société finit par mettre en danger son image et sa marque. Et, avec la croissance des réseaux sociaux, être éloigné des angoisses et des exigences de la population est un gros problème et peut provoquer l'annulation et le boycott, même temporaires, de la marque. Alors, ça pèse dans la poche.
Il y a environ 10 ans, plus précisément en août 2015, les négociations qui ont abouti à l'adoption, en septembre, des Objectifs de Développement Durable (ODD) ont été conclues, à l'occasion du Sommet des Nations Unies pour le développement durable. Lors de cette occasion, un accord a été conclu comprenant 17 Objectifs et 169 cibles, couvrant des thématiques diverses de durabilité allant de l'éradication de la pauvreté et la réduction des inégalités à la croissance économique inclusive. L'agenda doit être respectée d'ici 2030.
Depuis la mise en place des ODD, de grandes entreprises ont adhéré à l'agenda et ont amélioré leurs processus pour atteindre les objectifs. On souligne, par exemple, les initiatives en faveur de la diversité, de l'équité et de l'inclusion qui sont désormais intégrées aux politiques de recrutement des entreprises de toutes tailles. Cette politique inclusive a permis à des personnes de différents genres, races, avec des handicaps ou neurodiversités d'avoir des opportunités sur le marché du travail, même si l'accès à des postes plus élevés reste limité.
Du côté des entreprises, embaucher des personnes avec des profils différents permet à l'organisation de comprendre les particularités de ses consommateurs, d'élargir le réseau de service, les ventes et, par conséquent, le bénéfice. Après tout, une marque pour tous génère plus de valeur et un meilleur retour à long terme.
Cependant, cela a commencé à être remis en question, entraînant une vague d'entreprises et d'institutions. Une étude récente publiée par la Conference Board, une organisation d'entreprises américaine comptant plus de mille membres, montre que la moitié des entreprises ont déjà ajusté leur terminologie pour les programmes de diversité et 20 % supplémentaires envisagent un changement similaire.
La chaîne de restauration rapide McDonald's fait partie des entreprises qui ont abandonné leurs engagements envers les objectifs dits de diversité, d'équité et d'inclusion (DEI), en suspendant les exigences selon lesquelles les fournisseurs doivent adopter ces pratiques. La décision intervient après que la Cour suprême des États-Unis ait mis fin à l'utilisation de l'action positive dans les admissions universitaires.
Meta a également reculé sur une série de politiques dans ces domaines et a informé les employés qu'ils ne seront plus obligés d'interviewer des candidats issus de groupes sous-représentés pour des postes vacants ou de rechercher des affaires avec des fournisseurs diversifiés. Walmart, Nissan Motors, Boeing, Ford, Toyota et Harley Davidson ont déjà suivi le même chemin. Walmart a annoncé qu'il n'utiliserait plus de critères de race et de genre pour sélectionner ses contrats de fourniture et a réduit les formations sur l'équité raciale. D'autres entreprises comme Johnson & Johnson, Coca-Cola et Uber ont retiré ou atténué, dans leurs rapports d'entreprise, les mentions des critères de diversité dans leurs politiques de rémunération.
Ici, nous prenons les programmes DEI comme exemple, mais le recul vers les décennies de 70 et 80, lorsque la vision était axée sur la recherche du profit sans scrupules, est évident dans de nombreux domaines de la durabilité, qu'il s'agisse du domaine social ou environnemental. En principe, on considère que de tels objectifs génèrent des dépenses et non des bénéfices. Une erreur évidente lorsqu'on met en jeu sa réputation. Rejeter la durabilité, c'est tirer une balle dans le pied de la société et des entreprises elles-mêmes. Le profit à tout prix coûte très cher.
