Alexandre de Moraes, censure et YouTube : mythes, réalités et ce que dit la loi

Au milieu d'une intense polarisation politique au Brésil et de la croissance des canaux d'opinion sur les réseaux sociaux, le nom du ministre Alexandre de Moraes est revenu au centre des discussions après des rumeurs sur d'éventuelles sanctions internationales contre sa performance à la Cour suprême (STF). 

Les spéculations ont gagné du terrain après la révélation selon laquelle une prétendue lettre du gouvernement américain aurait été envoyée au ministre, sur un ton d'avertissement, au sujet de ses abus d'autorité de”. L'affaire a provoqué des réactions enthousiastes de la part des commentateurs politiques et des influenceurs, qui ont ensuite prévu des blocages d'actifs, l'annulation de visa et même l'emprisonnement, sur la base de ce qu'on appelle les “Lei Magnitsky”.

Pour avocat Daniel Toledo, spécialiste en Droit International, docteur en Droit Constitutionnel et fondateur du cabinet Tolède et avocats associésDe nombreuses vidéos et publications propagent un certain nombre d'idées fausses juridiques. La loi Magnitski, par exemple, poursuit des objectifs très spécifiques. Elle est apparue aux États-Unis en 2012 pour punir les personnes impliquées dans de graves violations des droits de l'homme et dans la corruption internationale. Elle ne s'applique pas automatiquement à toute autorité étrangère”, prévient-il.

Toledo souligne que même dans les cas où des sanctions sont imposées, comme cela s'est produit avec les responsables russes pendant la guerre en Ukraine, il n'y a pas de lien direct avec les décisions de justice internes ou les actions politiques d'un pays souverain.“Il est important de se rappeler que les États-Unis n'ont pas besoin de la loi Magnitski pour restreindre les visas ou geler les avoirs Le gouvernement américain dispose déjà de moyens administratifs pour cela Et, à ce jour, rien ne prouve que ces sanctions soient appliquées aux ministres de STF”, note-t-il.

Le rôle de YouTube et le débat sur la censure

Une partie de la controverse concerne également les décisions du ministre Alexandre de Moraes liées au retrait de contenus et de profils sur des plateformes telles que YouTube et X (anciennement Twitter).La discussion s'est aggravée après que l'homme d'affaires Elon Musk a contesté les déterminations de STF, arguant que son entreprise ne pouvait pas être pénalisée pour s'être conformée à la législation américaine.

Pour Toledo, les plateformes qui opèrent commercialement au Brésil doivent se conformer à la loi brésilienne. “Si une entreprise étrangère opère sur le territoire national, offre des services et des bénéfices de publicité dirigée vers les Brésiliens, elle est soumise aux lois locales Cela inclut, par exemple, le Cadre civil Internet et le Code de protection des consommateurs Il en va de même pour les obligations fiscales, la représentation légale et la responsabilité pour les contenus illicites hébergés dans leur”, explique-t-il.

Il rappelle que, bien que les décisions judiciaires puissent être discutées et éventuellement revues, les ignorer peut configurer la désobéissance et générer des mesures telles que des blocages et des sanctions économiques.“O l'impasse avec Elon Musk, par exemple, ne concerne pas la liberté d'expression, mais la compétence La Cour suprême a compris que la plateforme était utilisée pour diffuser des contenus qui violaient la loi brésilienne, et a exigé des mesures Discuter de la mesure est légitime.

Les interprétations déformées de la loi alimentent la désinformation

Toledo critique également la façon dont les influenceurs ont interprété des extraits des lois américaines et brésiliennes pour étayer les théories sur le supposé siège international de Moraes. “Il est courant de voir des personnes sans formation juridique prendre des paragraphes isolés et déformer le sens originel des règles.La loi Magnitski, par exemple, ne prévoit pas de sanctions automatiques. Elle nécessite des enquêtes, des preuves concrètes et un processus judicieux d'application de”, analyse-t-il.

Il note qu'internet est devenu un terreau de sensationnalisme“De nombreuses chaînes se préoccupent davantage de monétiser l'engagement que de clarifier juridiquement ce qui se passeAvec cela, elles enflamment la population, génèrent des attentes irréalistes et contribuent au discrédit des institutions”, dit-il.

Un point critique, selon Toledo, est que ce scénario de désinformation finit par causer des impacts concrets sur la vie de la population.“Beaucoup de gens commencent à croire qu'un ministre sera arrêté par une lettre des États-Unis D'autres pensent qu'il suffit d'obtenir la double citoyenneté pour ne plus répondre à la Justice brésilienne.

Il rappelle également que, dans les cas d'éventuelles poursuites contre un ministre de la STF devant les tribunaux internationaux, qui supporte les frais de la défense est le contribuable“Les processus de cette nature sont coûteuxLes bureaux aux USA facturent des montants horaires très élevés Si un ministre brésilien est poursuivi à l'étranger pour son rendement fonctionnel, les frais seront couverts par des ressources publiques C'est le citoyen qui paie cette facture”, prévient-il.

La liberté d'expression n'est pas l'anonymat

Enfin, Toledo renforce que la Constitution brésilienne garantit la liberté d'expression, mais interdit l'anonymat. “Tout le monde peut parler librement, y compris avec des critiques à l'égard des autoritésToutefois, il faut identifier et répondre de leurs déclarations Créer de faux profils ou des pages anonymes pour diffuser des accusations sans preuves n'est pas la liberté d'expression.C'est de la lâcheté et souvent un crime”, conclut-il.

L'avocat fait valoir que le débat sur les limites de la magistrature et la liberté de la presse est légitime, mais doit se faire de manière responsable.“Il faut plus d'éducation juridique et moins de spectacle La vérité juridique ne rentre pas dans les gros titres enflammés Elle exige étude, considération et engagement envers les faits”, conclut-il.