La distinction phonétique et visuelle dans l'octroi de l'enregistrement de la marque : analyse fondée sur une décision de justice

La protection conférée par la loi sur la propriété intellectuelle, notamment dans le cadre des marques, est d'une importance capitale pour assurer une concurrence loyale sur le marché et protéger les consommateurs contre la confusion et la tromperie. 

L'un des éléments fondamentaux de l'octroi d'un enregistrement de marque est son caractère distinctif, c'est-à-dire sa capacité à s'identifier comme des produits ou des services de manière unique et exclusive sur le marché. 

Dans ce contexte, le caractère distinctif phonétique et visuel joue un rôle crucial dans le champ d'application du droit marcare. Cet article propose donc une analyse de la distinction phonétique et visuelle dans l'octroi de l'enregistrement de la marque, axé sur l'interprétation jurisprudentielle, basée sur une décision juridique emblématique.

de la spécificité phonétique et visuelle : concept et importance

La distinction phonétique fait référence à la capacité d'une marque à se distinguer par sa prononciation auditive.

Le caractère distinctif visuel est une dimension cruciale dans le contexte de la protection de la marque et de la perception des consommateurs. Alors que le caractère distinctif phonétique concerne la différenciation par la prononciation auditive, le caractère distinctif visuel se concentre sur la capacité d'une marque à se démarquer et à être identifiée grâce à sa présentation visuelle.

Cela signifie que même si deux marques sont orthographiquement différentes, si elles sont phonétiquement similaires, elles peuvent causer de la confusion chez le consommateur.  Ainsi, la spécificité phonétique et visuelle est essentielle pour garantir qu'une marque est facilement identifiable et différenciable des autres sur le marché. 

Dans le contexte du droit des marques, le caractère distinctif est l'une des exigences fondamentales pour l'octroi de l'enregistrement. 

La loi sur la propriété industrielle établit que les marques qui n'ont pas de distinction ne sont pas régisables, ce qui est une condition indispensable à la protection juridique.

 Le caractère distinctif peut se manifester de différentes manières, qu'il soit visuel, phonétique ou conceptuel, et est évaluée en tenant compte des caractéristiques du marché et des consommateurs.

Cas concret : marques mixtes “ UOTẓ ” et “ WOTS ”

Afin de collaborer avec la connaissance et l'application de la distinction phonétique et visuelle, nous pouvons mentionner le cas impliquant la demande d'enregistrement de la marque mixte UOTẓ, qui a été demandée administrativement par son titulaire devant l'Institut national de la propriété industrielle (INPI), processus INPI n° 909.313.202 requis par l'UOTZ Inteligência de Mercado Ltda.

La marque a été demandée sous sa forme mixte par son titulaire et a été rejetée en fonction de la priorité résultant de la marque “ WOTZ ”, comme on peut le voir dans le miroir du processus administratif avec l'INPI :

La marque UOTẓ a eu son rejet en raison de la marque mixte “WOTZ” précédemment accordée par l'INPI le 03/08/1989, selon la procédure administrative n° 814 693 920, qui peut être vue ci-dessous :

Il apparaît plus haut que les marques en question sont mixtes et ont les logos suivants :

Le titulaire de la marque UOTẓ a fait appel dans la décision de rejeter l'INPI, mais l'autarchie fédérale a maintenu le refus, c'est-à-dire, selon la compréhension de l'Institut national de la propriété industrielle, les marques “uotẓ” et “wots” ne pouvaient pas coexister sur le marché.

De cette manière, une fois que l'analyse de la demande d'enregistrement de la marque UOTẓ était épuisée avant cette autarchie fédérale, il était nécessaire de chercher une solution à l'affaire devant la justice, et donc, le caractère distinctif phonétique et le caractère distinctif des activités qu'ils exerçaient ont été observés.

Analyse jurisprudentielle

La société UOTZ Inteligência de Mercado Ltda, qui a demandé la demande d'enregistrement de la marque uotẓ, a déposé le procès devant le tribunal fédéral de l'État de Rio de Janeiro, afin de voir la décision rendue par l'INPI qui a maintenu le rejet de la demande d'enregistrement annulée.

L'action avait jugé sa demande non fondée en première instance, car il était entendu, au début, maintenant dans la sphère judiciaire, que la décision de l'INPI de rejeter l'enregistrement de la marque UOTẓ serait correcte, ce qui a motivé le dépôt d'un appel afin que le tribunal régional fédéral de l'État de Rio de Janeiro puisse analyser la question.

Ainsi, compte tenu de l'insistance du titulaire de la marque uotẓ, ainsi que des motifs pertinents qui ont guidé l'appel, une décision récente a été rendue par ce tribunal régional fédéral de la 2e région situé dans l'État de Rio de Janeiro, dans l'affaire No. 

Le cœur du litige résidait dans l'interprétation du point XIX de l'article 124 de la loi n° 9 279-96, qui établit les interdictions d'octroyer un enregistrement de marque lorsqu'il existe une identité ou une similitude susceptible de provoquer une confusion entre des produits ou services identiques, similaires ou similaires. Dans ce contexte, l'INPI et la phrase de première instance ont fondé leurs décisions sur la similitude phonétique entre les expressions “uotẓ” et “wot”, en particulier à travers une analyse qui a pris en compte l'anglicisation des sons des lettres correspondantes.

Dans ce contexte, l'INPI et la phrase de première instance ont basé leurs décisions sur la similitude phonétique entre les expressions, en particulier à travers une analyse qui a pris en compte l'anglicisation des sons des lettres correspondantes. 

Cependant, il est essentiel de souligner que le caractère distinctif nécessaire pour accorder l'enregistrement de la marque ne se limite pas à la similarité phonétique entre les signes.

Article 122 de la loi n° 9 279/96 établit que la marque doit être susceptible de distinguer les produits ou services d'une entreprise de ceux d'autres sociétés. 

Le tribunal régional fédéral de l’État de Rio de Janeiro a annulé la décision administrative de l’INPI et, réformé la peine prononcée par le pouvoir judiciaire, accordant la marque uotẓ, car les orthographes des expressions “ uotẓ ” et ” wotz ” ont pu maintenir la similitude phonétique, présenter des différences facilement vérifiables par le consommateur, afin de se conformer aux dispositions de l’article 122 de la loi n° 9,279/96, avec les activités de lutter.

Ainsi, même s'il existe une similitude phonétique, il est impératif de déterminer si l'orthographe des expressions présente des différences qui permettent leur identification par le consommateur moyen.

Une interprétation restrictive du concept de caractère distinctif pourrait entraîner le déni injuste des enregistrements de marque légitimes, nuisant au développement et à la concurrence sur le marché. 

En bref, la décision rendue par le tribunal régional fédéral de la 2e région souligne l'importance d'une analyse complète et contextualisée dans le processus d'octroi de l'enregistrement des marques, notamment en ce qui concerne la spécificité phonétique et visuelle. Une telle approche vise à assurer un équilibre entre la protection des droits de propriété industrielle et la promotion de la concurrence et de l'innovation sur le marché.

Conclusion 

Le caractère phonétique et visuel joue un rôle crucial dans l'octroi de l'enregistrement des marques, étant des exigences essentielles pour assurer une protection juridique et une identification claire sur le marché.

L'analyse jurisprudentielle réalisée dans cet article met en évidence l'importance d'une interprétation équilibrée de la distinction phonétique et visuelle, en tenant non seulement compte de la similitude dans la prononciation, mais également des différences dans les orthographes et la présentation visuelle des marques. 

Par conséquent, lors de la demande d'enregistrement d'une marque, il est essentiel de considérer non seulement son orthographe, mais également sa prononciation et sa spécificité phonétique et visuelle par rapport à d'autres marques déjà enregistrées. 

Il convient de mentionner que, dans le cas spécifique, une des allégations d'une grande importance concerne le fait que le titulaire de la marque ”WOTS” n'a même pas utilisé la marque d'une manière qui a été demandée devant l'INPI, ce qui a certainement contribué à l'issue de la décision rendue par le tribunal.

Par ailleurs, le titulaire de la marque “ Pioneer ” a agi avec permission dans la coexistence entre les marques, car il n’a même pas protesté contre la demande d’enregistrement de la marque “ uotẓ ” lors de la demande, un fait qui l’affaiblit, principalement dans des segments identiques.

Ainsi, il est nécessaire d'assurer une protection efficace pour éviter les conflits de marché, comme le démontre la décision jurisprudentielle analysée.

Le processus analysé dans cet article a été parrainé par l'équipe du bureau de Montañés Albuquerque Advogados, qui travaille dans le domaine de la propriété intellectuelle depuis des années, contribuant à la construction d'idées et cherchant à le consolider à travers des études et des informations.