Foneettinen ja visuaalinen ero tavaramerkkirekisteröinnin myöntämisessä: Analyysi tuomioistuimen päätöksestä

Teollis - ja tekijänoikeuksia koskevan lain tarjoama suoja erityisesti tavaramerkkien soveltamisalan osalta on ensiarvoisen tärkeää, jotta voidaan varmistaa reilu kilpailu markkinoilla ja suojella kuluttajia sekaannuksilta ja petoksilta. 

Yksi tavaramerkin rekisteröinnin myöntämisen perustekijöistä on sen erottamiskyky eli kyky tunnistaa itsensä tuotteiksi tai palveluiksi ainutlaatuisella ja yksinomaisella tavalla markkinoilla. 

Tässä yhteydessä foneettisella ja visuaalisella erottamiskyvyllä on ratkaiseva rooli tavaramerkkioikeuden laajuudessa, joten tässä artiklassa ehdotetaan symbolisesta oikeudellisesta päätöksestä fonetiikan ja visuaalisen erottamiskyvyn analyysiä tavaramerkkirekisteröinnin myöntämisessä, joka keskittyy oikeustieteelliseen tulkintaan.

Foneettinen ja visuaalinen ero: käsite ja merkitys

Foneettinen erottamiskyky viittaa brändin kykyyn erottaa sen kuuloääntäminen.

Visuaalinen erottamiskyky on ratkaiseva ulottuvuus brändin suojan ja kuluttajien käsityksen yhteydessä. Vaikka foneettinen erottamiskyky koskee eriytymistä kuuloääntämisen kautta, visuaalinen erottamiskyky keskittyy brändin kykyyn erottua ja tunnistaa sen visuaalisen esityksen kautta.

Tämä tarkoittaa, että vaikka kaksi merkkiä olisivat ortografisesti erilaisia, jos ne ovat foneettisesti samankaltaisia, ne voivat aiheuttaa sekaannusta kuluttajassa.Täten foneettinen ja visuaalinen erottamiskyky ovat olennaisia sen varmistamiseksi, että merkki on helposti tunnistettavissa ja differentioituva muista markkinoilla olevista. 

Tavaramerkkioikeuden yhteydessä erottamiskyky on yksi rekisteröinnin myöntämisen perusvaatimuksista. 

Teollisoikeuslaissa säädetään, että tavaramerkit, joilla ei ole erottamiskykyä, eivät ole rekisteröitävissä, mikä on oikeussuojan välttämätön edellytys.

 Erottuvuus voi ilmetä eri tavoin, olipa se sitten visuaalista, foneettista tai käsitteellistä, ja sitä arvioidaan markkinoiden ja kuluttajien ominaispiirteet huomioon ottaen.

Betonikotelo: Sekamerkit “UOTZ” ja “WOTS”

Tehdäksemme yhteistyötä foneettisen ja visuaalisen erottamiskyvyn tuntemuksen ja soveltamisen kanssa voimme mainita tapauksen, joka koskee sekatavaramerkin UOTZ rekisteröintihakemusta, jonka sen omistaja on hallinnollisesti pyytänyt ennen National Institute of Industrial Property (INPI), INPI prosessi nro. 909.313.202, jota UOTZ INTELECTURA DE MERCADO LTDA vaatii.

Tavaramerkin pyysi sekamuodossaan sen omistaja, ja se hylättiin tuotemerkin “WOTZ” syntyneen aikaisemman alkuperän perusteella, kuten INPI:n kanssa käy ilmi hallintoprosessin peilistä:

UOT Z - merkki hylättiin INPI: n aiemmin 08.3.1989 myöntämän sekatavaramerkin “WOTZPort vuoksi hallinnollisen prosessin nro 814.693.920 mukaisesti, joka näkyy alla:

Edellä on todettu, että kyseiset tuotemerkit ovat sekalaisia ja niillä on seuraavat logot:

UOT Zz - brändin haltija valitti INPI: n hylkäämispäätöksessä, mutta liittovaltion viranomainen piti hylkäyksen voimassa, eli Kansallisen teollisoikeuksien instituutin käsityksen mukaan tuotemerkit “UTZ” ja “WOTS· eivät voineet asua markkinoilla.

Näin ollen, kun UOT Zz -brändin rekisteröintihakemuksen analyysi ennen kyseistä liittovaltion viranomaista oli käytetty loppuun, oli tarpeen etsiä ratkaisua oikeuslaitoksessa käsiteltävään tapaukseen ja siten, että toiminnassa havaittiin foneettinen erottamiskyky ja erottamiskyky. heidän toimestaan.

Oikeustieteellisen analyysin

Tavaramerkin UOT Z rekisteröintiä pyytänyt UOTZ INTELECTA DE MERCADO LTDA - yhtiö nosti kanteen Rio de Janeiron osavaltion liittovaltion tuomioistuimessa, jotta INPI: n tekemä päätös, jolla säilytettiin rekisteröintipyynnön hylkääminen, kumottaisiin.

Kanteessa hylättiin 1. oikeusasteen pyynnöt, koska aluksi, nyt oikeuslaitoksen alalla, ymmärrettiin, että INPI:n päätös hylätä UOT Zz -merkin rekisteröinti olisi oikea, mikä motivoi hakemuksen jättämistä. valitus, jotta Rio de Janeiron osavaltion liittovaltion aluetuomioistuin voisi analysoida asian.

Näin ollen, kun otetaan huomioon UOTZ-tuotemerkin omistajan vaatimus ja myös asiaa koskevat valituksen johdosta johtaneet perusteet, tuo Rio de Janeiron osavaltiossa sijaitsevan 2. alueen liittovaltion aluetuomioistuin teki äskettäin päätöksen, asiassa nro 5023289-72.2018.4.02.5101, jossa edellä mainittua oikeudellista tilannetta analysoitiin ja tuotiin esiin ratkaiseva keskustelu teollisoikeuslainsäädännön alalla: foneettinen ja visuaalinen erottamiskyky tavaramerkkirekisteröinnin myöntämisessä. 

Kiistan ytimenä oli lain nro 9 279-96 124 §:n XIX §:n tulkinta. 9 279-96, jossa vahvistetaan kiellot tavaramerkin rekisteröinnin myöntämiselle, jos on identiteettiä tai samankaltaisuutta, joka voi aiheuttaa sekaannusta identtisten, samankaltaisten tai vastaavien tuotteiden tai palvelujen välillä. Tässä yhteydessä sekä INPI että ensimmäisen oikeusasteen lause perustuivat päätöksiinsä ilmaisujen “Port ja “Tsfral foneettiseen samankaltaisuuteen, erityisesti analyysin kautta, jossa tarkasteltiin vastaavien kirjainten äänten anglikaatiota.

Tässä yhteydessä sekä INPI että ensimmäisen oikeusasteen lause perustuivat päätöksensä ilmaisujen foneettiseen samankaltaisuuteen erityisesti analyysin avulla, jossa tarkasteltiin vastaavien kirjainten äänien anglikointia. 

On kuitenkin ratkaisevan tärkeää korostaa, että tavaramerkkirekisteröinnin myöntämisen edellyttämä erottamiskyky ei rajoitu pelkästään merkkien foneettiseen samankaltaisuuteen.

Lain 9 279/96 122 §:ssä todetaan, että tavaramerkin on voitava erottaa yrityksen tavarat tai palvelut muiden yritysten tavaroista tai palveluista. 

Rio de Janeiron osavaltion liittovaltion aluetuomioistuin kumosi INPI: n hallinnollisen päätöksen ja uudisti oikeuslaitoksen antaman tuomion, jossa myönnettiin merkki UOTZ, koska ilmaisujen “UTZ” AND” kirjoitusasut, vaikka ne saattavat säilyttää foneettisen samankaltaisuuden, esittävät kuluttajan helposti todennettavissa olevia eroja lain 9.279/96 122 §: n säännösten täyttämiseksi, eivätkä yritysten harjoittama toiminta ole ristiriidassa.

Näin ollen, vaikka foneettinen samankaltaisuus olisikin, on välttämätöntä pohtia, onko ilmaisujen kirjoitusasuissa eroja, jotka mahdollistavat niiden tunnistamisen keskivertokuluttajalta.

Erottuvuuden käsitteen rajoittava tulkinta voisi johtaa siihen, että laillisten tavaramerkkirekisteröintien epääminen epäoikeudenmukaisesti vahingoittaa kehitystä ja kilpailua markkinoilla. 

Lyhyesti sanottuna 2. alueen liittovaltion aluetuomioistuimen tekemässä päätöksessä korostetaan kattavan ja kontekstualisoidun analyysin merkitystä tavaramerkkirekisteröinnin myöntämisprosessissa erityisesti foneettisen ja visuaalisen erottamiskyvyn osalta ja tällaisella lähestymistavalla pyritään varmistamaan tasapaino teollisoikeuksien suojan sekä kilpailun ja innovoinnin edistämisen välillä markkinoilla.

Johtopäätös 

Foneettisella ja visuaalisella erottamiskyvyllä on ratkaiseva rooli tavaramerkkirekisteröinnin myöntämisessä, sillä ne ovat olennaisia vaatimuksia oikeussuojan ja selkeän tunnistamisen varmistamiseksi markkinoilla.

Tässä artikkelissa tehty oikeustieteellinen analyysi korostaa foneettisen ja visuaalisen erottamiskyvyn tasapainoisen tulkinnan merkitystä ottaen huomioon ääntämisen samankaltaisuuden lisäksi myös erot oikeinkirjoituksessa ja merkkien visuaalisessa esittämisessä. 

Näin ollen tavaramerkin rekisteröintiä haettaessa on olennaisen tärkeää ottaa huomioon paitsi sen kirjoitusasu, myös sen ääntäminen sekä foneettinen ja visuaalinen erottamiskyky suhteessa muihin jo rekisteröityihin tavaramerkkeihin. 

On syytä mainita, että nyt esillä olevassa asiassa yksi erittäin tärkeistä väitteistä koskee sitä, että merkin osakeyhtiön haltija ei edes käyttänyt tavaramerkkiä uskollisesti INPI:ssä vaaditulla tavalla, mikä varmasti vaikutti päätöksen tulokseen. tuomioistuimen tekemä.

Lisäksi merkin haltija “pioneiraPortal toimi sallivasti merkkien rinnakkaiselossa, sillä se ei edes kapinoinut brändin MYYNTI OUTZPorta rekisteröintihakemusta vastaan, mikä heikentää sitä erityisesti identtisissä segmenteissä.

Sen vuoksi on tarpeen varmistaa tehokas suoja, jotta vältetään ristiriidat markkinoilla, kuten tutkittavassa olevassa oikeuskäytäntöpäätöksessä osoitetaan.

Tässä artikkelissa analysoitavaa prosessia sponsoroi asianajotoimisto Montanes Albuquerque Advogados, joka on työskennellyt vuosia henkisen omaisuuden alalla, myötävaikuttaen ideoiden rakentamiseen ja pyrkien vahvistamaan sitä tutkimuksen ja tiedon avulla.