Tämä tarkoittaa, että myytäessä tavaroita, joiden prosenttiosuus on alan jo upottamia ICMS, jos oletettu arvo on suurempi kuin myyntihetkellä voimassa oleva arvo, jälleenmyyjällä on oikeus palauttaa maksettu määrä, joka on maksettu liikaa ilman, että hänen tarvitsee todistaa siirtoa loppukuluttajalle, joka voi päätyä maksamaan kalliimpaa ilman oikeutta hyvitykseen
Viime viikkoina veronmaksajat, erityisesti vähittäiskauppiaat, ovat voittaneet suuren voiton korkeimman oikeuden (STJ) ensimmäisessä osastossa erityisvalitustuomiossa nro. 2 034 975/MG 2 035 550/MG ja 2 034 977/MG systemaattisesti toistuvat ominaisuudet (Teema nro 1.191).“O STJ hyväksyi väitöskirjan, jonka mukaan termiiniveronkorvausjärjestelmässä, jossa substituoitu verovelvollinen jälleenmyy tavaraa hintaan, joka on alhaisempi kuin ICMS:n keruun oletettu laskentaperuste, ICMS:n 166 artiklassa säädetty edellytys Kansallisen verolain määräys on soveltumaton, selittää Amanda Nadal Gazzaniga, ButtiniMoraes Advogadosin kumppani.
Veroviranomaisen mukaan joissakin osavaltioissa, kuten Minas Geraisissa, veronmaksajat, jotka pyysivät ICMS-ST:n palauttamista lopullisen liiketoimen arvon ja oletetun arvon välisen eron vuoksi, kohtasivat valtiovarainministeriön sihteeristöjen vastustusta, mikä vaati todisteita taloudellisen taakan hyväksyminen.
Keskustelu taiteen soveltumattomuudesta. CTN:n 166 tuli vahvasti merkitykselliseksi STF:n tuomion jälkeen, RE nro. 593 849/MG yleisen reaktiojärjestelmän (Thema nro 201) mukaisesti, jossa todettiin, että “it johtuu tavaroiden ja palvelujen liikkumisveron (termiiniveron korvausjärjestelmässä yli maksettujen ICMS:ien (transaktion tehokkaan laskennan peruste on pienempi kuin oletettu. “ Osoittautuu, että sen jälkeen kun ICMS-ST:n palautusoikeus tunnustettiin tässä hypoteesissa, jotkin valtiot sääntelivät asiaa rajoittaakseen määrän palauttamista veronmaksajille. Näin ollen taloudellisten menetysten välttämiseksi nämä samat liittoyksiköt alkoivat vaatia CTNñl, Amanda -lehden 166 artiklassa säädettyjä todisteita.
Asianajaja antaa esimerkkinä Minas Geraisin osavaltion, joka RICMS/MG: n liitteessä VII olevan 46 artiklan 1 §: ssä (asetus nro 48.589/2023) toteaa, että: “ainoastaan verovelvollisella on oikeus caputissa tarkoitettuun palautukseen, joka ei ole luovuttanut tavaran hintaan vaaditun veron määrää tai, jos hän on tehnyt niin, on nimenomaisesti valtuutettu vastaanottamaan se sen sen tukeneen henkilön toimesta, jolloin tositteet on pidettävä Treasury.Partory: n käytettävissä
Yleisesti ottaen CTN:n säännöksellä pyritään estämään verovelvollista pyytämästä välillisen veron palauttamista, jonka taloudellisen taakan on kantanut toinen henkilö (kutsutaan “contributor de facto”), ja poikkeus sallitaan vain, jos kyseinen kansalainen nimenomaisesti antaa luvan verovelvolliselle. oikeutettu saamaan nämä määrät.
Peruutusoikeuden rajoittamisen perusteena on se, että verovelvollinen oli jo hyvitetty tai korvattu myyessään tavaroita hintaan sisältyvällä verolla. Näin ollen, jos veron maksamista pidettiin sopimattomana, palauttaisi sen verovelvolliselle. lain seurauksena olisi perusteeton rikastuminen, koska hänelle korvattaisiin kaksi kertaa. “, että CTN:n 166 artiklan soveltamisesta on tehtävä kussakin erityistapauksessa taloudellisen vaikutuksen analyysi, joka on tarpeen erottaa tilanteet, jotka, vaikka ne vaikuttavat samanlaisilta, voivat johtaa erilaisiin oikeudellisiin tuloksiin.Buttanimoraen asianajaja korostaa.
Kuten on palautuksen tapauksessa suhteessa termiiniveron korvausjärjestelmään, jossa vero peritään etukäteen, ennen luomistapahtuman varsinaista esiintymistä, toisin sanoen ennen myyntiä loppukuluttajalle.Täten siten, että veron maksaminen perustuu arvioon, jota ei ehkä vahvisteta.Täten, jos oletettu arvo on suurempi kuin toteutunut, tämä oikeuttaa yli maksetun määrän palauttamisen ilman, että on tarpeen todistaa siirtoa loppukuluttajalle.
Näin ollen havaitaan, että palautettavaa määrää ei siirretä loppukuluttajalle milloin tahansa, koska maksun maksaa yksinomaan veronkorvike, juuri tähän kuuluu oikeus palauttaa vero. Itse asiassa liikaa maksetun ICMS-ST:n palautuksen tarkoituksena on estää valtiota pidättämästä kohtuuttomasti arvoja, jotka eivät vastaa liiketoimen todellista määrää. CTN:n 166 artiklan soveltaminen näissä tapauksissa haittaisi perittyjen verojen oikeutettua palauttamista. suurin, mikä hyödyttäisi epäoikeudenmukaisesti veroviranomaisia eikä verovelvollista, aiheuttamalla valtion perusteetonta rikastamista.
Näin ollen ei ole epäilystäkään siitä, että CTN:n 166 artiklaa ei voida soveltaa ICMS-ST:n veronkorvikkeen (jälleenmyyjän) palautuksessa, joka vastaa oletetun laskentaperusteen ja myyntitoimissa todellisuudessa käytetyn erotusta. loppukuluttaja.
STJ:n ensimmäisen osaston (Them 1.191) äskettäin perustama opinnäytetyö vahvisti itse tuomioistuimen oikeuskäytännön, joka oli jo ymmärtänyt sen: “ systemaattisessa veronkorvaustermiinissä, kun tavarat ostetaan, etukäteen korvattava verovelvollinen perii veron arvioidun laskentaperusteen mukaisesti siten, että nimenomaisessa tapauksessa, jossa jälleenmyyntiä arvoltaan pienemmälle, verovelvollinen perii veron hänellä ei ole mitään keinoa saada takaisin jo maksamaansa kunnianosoitusta166, mikä johtaa alennukseen elinkeinonharjoittajan oman voittomarginaalin tuotteen lopullisesta hinnasta, koska sitä ei voida soveltaa, luontoissuorituksena, ehto toistuvaan väitteeseen, jota käsitellään art. CTNñal (AgRg julkaisussa REsp 630.966/RS, esittelijäministeri Gurgel de Faria, ensimmäinen luokka, DJe 22/05/2018). Samassa mielessä: AgInt in REsp nro 1.956.315/MG, esittelijäministeri REGina Helena Costa, luokka, luokan ensimmäinen luokka 2/222.[1]
“Siksi STJ päätti asian oikein tunnustamalla, että CTN:n 166 artiklaa ei ole tarpeen noudattaa tilanteissa, joissa ICMS:ssä maksettujen määrien palauttamista haetaan termiiniveronkorvausjärjestelmässä, varsinkin kun tehokkaan laskennan peruste liiketoimi on oletettua pienempi, koska, kuten käy ilmi, taakan ottaa vain korvattu taxAlottom, Amanda päättää.