Sijoittaminen ESG-projekteihin (ympäristö, sosiaali ja hallintotapa) ei voi eikä saa olla vain markkinointikikka yrityksen imagon parantamiseksi tai "näytellä hyväntahtoiselta" sosiaalisessa mediassa. tykkäykset ja katselukerrat eivät muuta maailmaa. He eivät myöskään ylläpidä mainetta, kun puhe ja käytäntö ovat ristiriidassa. Totta ESG vaatii aikomusta, tarkoitusta ja todellista sitoutumista positiiviseen vaikutukseen.
On helppo lankeutua kiusaukseen julkaista sosiaalisessa mediassa kampanja kauniilla valokuvilla, inspiroivilla puheilla ja muoti-hashtageilla. Entä kun valokeila sammuu tai kriisi iskee? ESG ei voi olla suorituskyky. Sen pitäisi olla johdonmukaista. Ei olla vastuullinen, vaikka kukaan ei katso.
Sustainalyticsin konsultointi on äskettäin todennut, että 50 % ESG-tavoitteita asettavista yrityksistä ei ole sisäistä hallintoa, joka vastaa heidän julkisia sitoumuksiaan, mikä heikentää näiden toimien tehokkuutta ja näkyvyyttä. Lisäksi PwC:n globaalin tutkimuksen mukaan, joka kattaa tilintarkastus- ja konsultointipalveluiden verkoston, 78 % sijoittajista sanoo voivansa luopua osakkeista yrityksissä, jotka ovat osallisina vihreänpesussa, korostaen selkeiden ja auditoitavissa olevien tavoitteiden tärkeyttä.
ESG-pestäminen, kun yritykset käyttävät ESG-lyhennettä vain markkinointivälineenä ilman konkreettisia ja jäsenneltyjä käytäntöjä, on muodostunut yhdeksi suurimmista kestävän kehityksen agendan uskottavuuden riskeistä. Kun organisaatio julkaisee ympäristö-, sosiaali- tai hallintokampanjoita vain "vastuullisuuden näyttämiseksi" ilman todellista johdonmukaisuutta ja syvyyttä, se edistää aiheen trivialisoitumista ja vähentää yleisön ja sijoittajien luottamusta. Nämä kosmeettiset toimet, jotka usein liittyvät tyhjiin sloganeihin ja lavastettuihin raportteihin, luovat vaikutelman opportunismista. Sen sijaan, että luotaisiin arvoa, tällaiset käytännöt heikentävät yrityksen mainetta ja vielä vakavampaa, ne kyseenalaistavat ESG-liikkeen kokonaisuudessaan. Yleisö huomaa, kun puhe ja todellisuus eivät täsmää, ja tämä voi johtaa boikotteihin, sääntelytutkintoihin ja vaikeasti palautettavaan mainehaittaan.
Negatiivinen vaikutus ei rajoitu vain siihen yritykseen, joka tekee "washingia". Kun monet organisaatiot omaksuvat tämän pinnallisen lähestymistavan, koko markkina tarttuu eräänlaiseen kollektiiviseen kyynisyyteen. Sijoittajat tulevat epäileväisemmiksi, sääntelyelimet kiristävät vaatimuksia ja kuluttajat pettyvät kestävän kehityksen lupauksiin. Tulos on se, että yritykset, jotka työskentelevät vakavasti ja investoivat rakenteellisiin muutoksiin, lopulta asetetaan samalle tasolle kuin ne, jotka vain mainostavat. Tämä sekasotku vaikuttaa kestävän pääoman saatavuuteen, vähentää kansalaisyhteiskunnan osallistumista ja hidastaa tärkeitä edistysaskeleita. Toisin kuin ESG-pestäminen ei ole vain tehottomaa, se on edistymisen naamioima jarru.
Enemmän kuin tämä, kaikki ESG-sijoitukset on suunniteltava yrityksen kypsyystason perusteella. Ei ole mitään hyötyä kopioida valmiita malleja tai tuoda standardeja, jotka eivät sovi liiketoiminnan todellisuuteen. Olemme nähneet markkinoilla paljon "hyllyltä otettavaa ESG:tä". Mitä toimii monikansalliselle yhtiölle, voi olla kestämätöntä keskisuurelle yritykselle ja niin edelleen.
Lisäksi käytettävissä oleva budjetti ja ulkoinen konteksti, kuten taloudellinen tilanne, poliittinen vakaus ja sääntelyvaatimukset, on otettava huomioon. ESG ei elä kuplassa. Elä todellisessa maailmassa, sen monimutkaisuuksien, riskien ja mahdollisuuksien kanssa. Siksi realismin tunne on olennaista ESG-matkalla.
ESG-markkinat ovat kokeneet takaiskuja pääasiassa Yhdysvalloista. Donald Trumpin uudelleenvalinnan aikana presidentiksi 20. tammikuuta 2025 allekirjoitettiin välittömästi toimeenpanoasetus, joka irtisanoi Yhdysvallat Pariisin sopimuksesta. Lisäksi tapahtui ympäristöreguloinnin nopeutettua purkamista, kuten virastojen leikkauksia, päästöjen seurannan vähentämistä, termien "ilmastotiede" poisjättämistä virallisilta verkkosivuilta ja fossiilisten polttoaineiden hankkeiden helpotettua hyväksyntää julkisilla mailla. Tämä lainsäädännöllinen ja institutionaalinen käänne avasi niin kutsutun "greenhushingin", jossa yritykset jatkavat kestävää sijoittamista mutta välttävät merkitsemästä sitä ESG- tai "vihreäksi" vähentääkseen poliittisia riskejä ja negatiivisia seurauksia.
Taloudellisessa mielessä Trumpin hallinto otti käyttöön laajoja tariffimaksuja, joiden mukaan tuonti oli keskimäärin jopa 15 %, mikä rikkoi globaaleja toimitusketjuja, nosti raaka-ainekustannuksia ja loi laajaa epävarmuutta. Syntynyt kriisi aiheutti globaalin markkinakriisin huhtikuussa 2025, vaikuttaen suoraan puhtaan energian yrityksiin ja muuttaen kestävät projektit suuremmaksi riskisijoitukseksi.
Sosiaalisen ja hallinnollisen alan, niin sanottujen ESG:n S- ja G-tekijöiden, osalta on tapahtunut merkittäviä takaiskuja. Liittovaltion monimuotoisuus-, tasa-arvo- ja osallisuusohjelmat (DEI) on poistettu toimeenpanomääräysten nojalla, ja Työministeriö ehdotti sääntöjä estääkseen eläkejärjestelmiä ottamasta ESG-tekijöitä huomioon vakiovaihtoehtoina tai osoittamasta erilaista taloudellista vaikutusta. Vastainen poliittinen ympäristö, lainsäädännön esteet ja epävakaa taloudellinen ilmapiiri ovat vähentäneet yritysten ja sijoittajien halukkuutta vastuullisiin aloitteisiin. Vaikka Eurooppa ja osia Aasiasta pysyvät kestävän siirtymän tahdissa, Yhdysvallat heikensivät globaalia johtajuutta ESG-asiassa, hajottaen standardeja ja tehden kestävän kehityksen markkinoista monimutkaisempia ja jakautuneempia
Siksi suunnittele ennen kuin julkaiset. Ennen kuin lupaat, sovita strategian kanssa. ESG, joka ei ala muuttaa markkinoinnista, alkaa hallinnosta. Tarkoituksellisuus, läpinäkyvyys ja eettisyys ovat parhaat liittolaiset ESG-ohjelmille.
