Viime vuosina, olemme nähneet yritysten kestävän kehityksen käytäntöjen kehittymistä, varauksin, on selvää. ESG-lyhenne (ympäristö, sosiaalinen ja hallinto) on vallannut sijoittajien agendan, kuluttajat ja yritysten työntekijät, mutta hetki näyttää olevan taantumassa, kun voiton tavoittelu millä hinnalla tahansa palaa. Donald Trumpin paluulla Yhdysvaltojen presidentiksi, huomaamme suuria yrityksiä kuten Meta-ryhmää ja pikaruokaketjua McDonald's, jotka ovat vetäytyneet sosiaalisista käytännöistään. Ja odotetaan, että kaikki ESG-agendan prioriteettialueet kärsivät
Ei ole kiistämistä, että yrityksen tärkein tarkoitus on arvon luominen ja sen jatkuvuus liittyy taloudelliseen suorituskykyyn. Tällä tavalla, lyhenne ESG tulisi olla EESG, missä talous on etusijalla. Lopulta, ilman laatikkoa tai palautusta, ei ole tapaa investoida sosiaalisiin ja ympäristökäytäntöihin. Ongelma on se, että ainoa tavoite ei voi olla voiton takaaminen hinnalla millä hyvänsä, sillä yhtiö asettaa kuvansa ja brändinsä vaaraan. Ja, sosiaalisten verkostojen kasvun myötä, olla kaukana väestön ahdistuksista ja vaatimuksista on suuri ongelma ja se voi aiheuttaa peruutuksia ja boikotteja, vaikka hetkellinen, merkin. Sitten se painaa lompakossa
Noin 10 vuotta sitten, tarkemmin sanottuna, elokuussa 2015, neuvottelut, jotka johtivat hyväksymiseen, on saatu päätökseen, syyskuussa, kaksi kestävän kehityksen tavoitetta (KKT), Yhdistyneiden Kansakuntien kestävä kehitys -huippukokouksen yhteydessä. Tilaisuudessa, on saavutettiin sopimus, joka kattaa 17 tavoitetta ja 169 päämäärää, monipuolisia kestävyysaiheita, jotka vaihtelevat köyhyyden poistamisesta ja eriarvoisuuden vähentämisestä inklusiiviseen talouskasvuun. Aikataulu on täytettävä vuoteen 2030 mennessä
Desde ODS: noudut ODS, suuret yritykset liittyivät agendaan ja paransivat prosessejaan saavuttaakseen tavoitteet. Erottuvat, esimerkiksi, aloitteet monimuotoisuuden edistämiseksi, oikeudenmukaisuus ja osallisuus, jotka ovat tulleet osaksi kaikkien kokoisten yritysten rekrytointipolitiikkaa. Tuo politiikka mahdollisti erilaisten sukupuolten ihmisten, rodut, vammaisten tai neurodiversien olisi mahdollisuus työmarkkinoilla, vaikka pääsy korkeampiin tehtäviin on rajoitettua
Yritysten puolella, erilaisten profiilien omaavien ihmisten palkkaaminen mahdollistaa organisaation ymmärtää kuluttajiensa erityispiirteitä, laajentamalla palveluverkostoa, myynnit ja, seurauksena, voitto. Lopulta, brändi kaikille tuo enemmän arvoa ja enemmän tuottoa pitkällä aikavälillä
Tämä tosiasia, kuitenkin, alkoi kysymyksiin ja yritysten ja instituutioiden aalto. Äskettäin Conference Boardin julkaisema tutkimus, amerikkalainen yritys, jolla on yli tuhat jäsentä, näyttää, että puolet yrityksistä on jo säätänyt terminologiaansa monimuotoisuusohjelmille ja muut 20 % harkitsevat samanlaista muutosta
McDonald's pikaruokaverkosto on yksi niistä yrityksistä, jotka ovat luopuneet sitoumuksistaan niin sanottuihin monimuotoisuustavoitteisiin, oikeudenmukaisuus ja osallisuus (DEI), keskeyttäen vaatimukset, että toimittajien on omaksuttava tällaiset käytännöt. Päätös tulee sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus on lopettanut myönteisen toiminnan käytön yliopistoon pääsyssä
Meta on myös perunut joukon politiikkoja näillä alueilla ja ilmoittanut työntekijöilleen, että heidän ei enää tarvitse haastatella aliedustettujen ryhmien ehdokkaita avoimiin paikkoihin tai etsiä liiketoimintaa monimuotoisilta toimittajilta. Walmart, Nissan Motors, Boing, Ford, Toyota ja Harley Davidson ovat jo kulkeneet samaa tietä. Walmart ilmoitti, että se ei enää käytä rotu- ja sukupuoliparametreja toimittajasopimusten valinnassa ja vähensi koulutuksia rodullisesta tasa-arvosta. Muita yrityksiä kuten Johnson & Johnson, Coca-Cola ja Uber ovat vetäytyneet tai lieventäneet, yrityksesi raporteissa, mainintoja monimuotoisuusperusteista palkitsemispolitiikassaan
Tässä otamme DEI-ohjelmat esimerkkinä, mutta paluu 70- ja 80-luvuille, kun aika oli voiton tavoittelu ilman omantunnon tuskaa, on selkeä monilla kestävän kehityksen alueilla, olipa sosiaalisella tai ympäristöllä. Aluksi, näkymä on, että tällaiset tavoitteet aiheuttavat kuluja eikä voittoa. Selvä virhe, kun laitetaan maine peliin. Kestävyydestä luopuminen on ampua itseään jalkaan yhteiskunnassa ja itse yrityksissä. Voitto hinnalla millä hyvänsä, se maksaa paljon
