tekoälykupla ja vanhan markkinavirheen toistuminen

Jokainen suuri teknologinen muutos sisältää paradoksin, jossa se on väistämätöntä, mutta se on myös yliarvioitu lyhyellä aikavälillä. Tekoäly näyttää saavuttaneen juuri sen pisteen, ei siksi, että se olisi hauras tai ohikiitävä, vaan koska se on nostettu liian aikaisin väistämättömän määränpään tilaan.

Kysymys ei siis ole siitä, onko tekoäly relevantti, vaan se on jo ratkaistu. Rehellisin kysymys on, onnistuvatko markkinat erottamaan infrastruktuurin euforiasta, todellisesta kerronnallisesta arvosta ja konkreettisista tuloksista hyvin pakatuista lupauksista.

Historia tarjoaa rinnakkaisuuden tälle skenaariolle, jossa 1800-luvun lopulla rautatiet symboloivat tulevaisuutta ja kiskoihin investoiminen merkitsi vedonlyöntiä edistymisestä. Ongelmana on, että tietyllä hetkellä se lopetti tuonnin kiskojen sinne, missä kiskot veivät, se riitti, että ne olivat olemassa. Linjat rakennettiin ilman kysyntää, yrityksiä syntyi ilman kestävää liiketoimintamallia ja väärät mittarit alkoivat määritellä menestystä, kuten asennettuja ja ei-matkustajakilometrejä.

Nykyään puhe on erilainen, mutta kuvio toistetaan suuremmilla malleilla, useammilla parametreilla ja useammilla tunnuksilla. Kehittyneet tekniset mittarit kuitenkin usein irrotetaan toiminnallisesta vaikutuksesta. Kuten ennenkin, edistystä mitattiin rataverkon laajennuksella, innovaatiota mitataan nyt mallimittakaavalla, ei toimitetulla tuloksella.

Pelkästään vuonna 2024 maailmanlaajuiset investoinnit tekoälyn startup-yrityksiin saavuttivat noin US1100 miljardia Dealroomin, Data Platformin ja Intelligencen analyysin mukaan. Nämä investoinnit keskittyivät enimmäkseen vielä epävarmoihin aloitteisiin, joiden tuottosyklit olivat epäselviä. Samaan aikaan näimme, että osa suuria tekoälyprojekteja aloittaneista yrityksistä ei kyennyt siirtymään pilottista tuotantoon johdonmukaisesti. Tämä pullonkaula on harvoin teknologinen, taloudellinen, organisatorinen ja toiminnallinen.

Tämä yhteensopimattomuus ei mitätöi tekniikkaa, päinvastoin, aivan kuten rautatiekupla puhkesi, sijoittajat menettivät rahaa, yritykset katosivat ja silti radat säilyivät ja niistä tuli kriittinen infrastruktuuri seuraavien vuosikymmenten teollisen kasvun kannalta. Sama tapahtuu yleensä tekoälyn kanssa.

Suurin riski ei ole lopullinen markkinoiden korjaus, vaan psykologinen, joka liittyy minkä tahansa kuplan korkeuteen, joka on pelko jäämisen pelkoon. Kun diskurssista tulee “Jos et omaksu nyt, sinusta tulee merkityksetön”, rationaalisuus väistyy kiireelle ja strategiset päätökset tehdään ahdistuksen, ei analyysin, perusteella.

Tässä vaiheessa joidenkin kysymysten pitäisi edeltää kaikkia suuria tekoälyaloitteita, kuten: Onko tälle sovellukselle todellista kysyntää vai pakotammeko ongelman perustelemaan ratkaisua? Onko sijoitetun pääoman tuotto mitattavissa vai vain ennustettu esityksiin? Puhuvatko laskennalliset, energia- ja käyttökustannukset odotetusta hyödystä? Onko olemassa tarpeeksi hallintoa riskien, kuten systeemisten virheiden, mallihallusinaatioiden ja sääntelyvaikutusten, käsittelemiseksi? Näiden ongelmien huomioimatta jättäminen on raiteiden laittamista sinne, missä reittiä ei ole.

Juuri tässä paineen ympäristössä sitä käyttävien ero muodostuu strategisena rekvisiittana ja joka yhdistää sen rakenteelliseksi etuksi. Organisaatiot, jotka risteävät kypsyyden kanssa, ovat sellaisia, jotka käsittelevät teknologiaa keinona, ei päämääränä, yhdistäen sen selkeisiin prosesseihin, objektiivisiin indikaattoreihin ja konkreettisiin liiketoimintapäätöksiin. Ymmärtäminen, että älykäs automaatio ei tarkoita kaiken korvaamista, vaan parempaa jo olemassa olevan organisointia.

Tekoäly määrittelee todellakin uudelleen operaatiot, tuottavuus- ja päätösmallit, mutta ei maagisella tavalla, jota monet narratiivit ehdottavat. Aivan kuten todelliset kukoistavat polut olivat kaupunkiin, teollisuudenaloihin ja ihmisiin, niin selviytyvä tekoäly liittyy todellisiin ongelmiin, selkeisiin mittareihin ja kestäviin tuloksiin.