ESG (keskkonna-, sotsiaal- ja juhtimisalaste) projektidesse investeerimine ei saa ega tohiks olla pelgalt turundustrikk ettevõtte maine parandamiseks või sotsiaalmeedias "hea mängimiseks". Meeldimised ja vaated ei muuda maailma. Samuti ei toeta need mainet, kui diskursuse ja praktika vahel puudub sidusus. Tõeline ESG nõuab kavatsust, eesmärki ja tõelist pühendumist positiivsele mõjule.
On lihtne langeda kiusatusse käivitada sotsiaalmeedia kampaania ilusate fotode, inspireerivate kõnede ja trendikate teemaviidetega. Aga mis juhtub, kui rambivalgus hääbub või tabab kriis? ESG ei saa olla seotud tulemuslikkusega. See peab olema järjepidevus. Asi ei ole vastutustundliku näimises, vaid vastutustundlikkuses isegi siis, kui keegi ei vaata.
Konsultatsioonifirma Sustainalytics tuvastas hiljuti, et 50%-l ESG eesmärkidega ettevõtetest puudub sisemine juhtimine, mis on kooskõlas nende avalike kohustustega, mis nõrgestab nende tegevuste tõhusust ja tajumist. Lisaks väidab audiitor- ja konsultatsioonifirmade võrgustiku PwC ülemaailmse uuringu kohaselt 78% investoritest, et nad võivad müüa rohepesuga seotud ettevõtete aktsiaid, mis rõhutab selgete ja auditeeritavate eesmärkide olulisust.
ESG-pettus ehk ettevõtete poolt ESG-akronüümi kasutamine pelgalt turundusvahendina ilma konkreetseid ja struktureeritud tavasid rakendamata on muutunud üheks suurimaks riskiks jätkusuutliku tegevuskava usaldusväärsusele. Kui organisatsioon avalikustab keskkonna-, sotsiaal- või juhtimiskampaaniaid ainult selleks, et „näidata vastutustundlik“, ilma et tegelikult sidusalt ja põhjalikult tegutseks, aitab see kaasa teema trivialiseerimisele ning vähendab avalikkuse ja investorite usaldust. Need kosmeetilised teod, millega sageli kaasnevad tühjad loosungid ja võltsitud aruanded, loovad oportunismi mulje. Väärtuse loomise asemel nõrgestavad sellised tavad ettevõtte mainet ja, mis veelgi tõsisem, delegitimeerivad ESG-liikumise tervikuna. Avalikkus märkab, kui diskursuse ja reaalsuse vahel on lahknevus, ning see võib viia boikottide, regulatiivsete uurimiste ja raskesti tagasipööratava mainekriisini.
Negatiivne mõju ei piirdu ainult ettevõttega, mis tegeleb „pesemisega“. Kui paljud organisatsioonid võtavad omaks sellise pealiskaudse lähenemisviisi, saastub kogu turg omamoodi kollektiivse küünilisusega. Investorid muutuvad skeptilisemaks, regulatiivsed organid karmistavad nõudeid ja tarbijad pettuvad jätkusuutlikkuse lubadustes. Tulemuseks on see, et ettevõtted, kes töötavad tõsiselt ja investeerivad struktuurimuutustesse, pannakse ühte patta nendega, kes ainult reklaamivad. See segadus mõjutab juurdepääsu jätkusuutlikule kapitalile, vähendab kodanikuühiskonna kaasatust ja lükkab edasi olulist edasiminekut. Teisisõnu, ESG-pesemine pole mitte ainult ebaefektiivne, vaid ka varjatud edasimineku pidur.
Lisaks tuleb kõiki ESG investeeringuid planeerida ettevõtte küpsusastme põhjal. Valmismudelite kopeerimine või standardite importimine, mis ei vasta ettevõtte tegelikkusele, on mõttetu. Oleme turul näinud palju "valmis ESG-d". See, mis toimib rahvusvahelise korporatsiooni jaoks, ei pruugi olla jätkusuutlik keskmise suurusega ettevõtte jaoks jne.
Lisaks tuleb arvesse võtta ka olemasolevat eelarvet ja välist konteksti, nagu majandusstsenaarium, poliitiline stabiilsus ja regulatiivsed nõuded. ESG ei eksisteeri mullis. See eksisteerib reaalses maailmas oma keerukuste, riskide ja võimalustega. Seetõttu on ESG teekonnal oluline realistlik lähenemine.
ESG turg on kannatanud peamiselt Ameerika Ühendriikidest lähtuvate tagasilöökide all. Pärast Donald Trumpi presidendiks naasmist 20. jaanuaril 2025 allkirjastati kohe täidesaatev korraldus, millega USA lahkus Pariisi kliimakokkuleppest. Lisaks kiirendati keskkonnaalaste regulatsioonide leevendamist, sealhulgas kärbiti ametiasutuste vahendeid, vähendati kasvuhoonegaaside heitkoguste seiret, jäeti ametlikelt veebisaitidelt välja sõnad "kliimateadus" ja hõlbustati fossiilkütuste projektide heakskiitmist riigimaadel. See seadusandlik ja institutsiooniline pöördumine tõi kaasa nn "rohelise vaikimise", kus ettevõtted jätkavad jätkusuutlike investeeringutega, kuid väldivad nende märgistamist ESG või "rohelistena", et minimeerida poliitilisi riske ja negatiivseid tagajärgi.
Majandusvaldkonnas kehtestas Trumpi administratsioon laiaulatuslikud tariifid, mille puhul impordile kehtestati keskmiselt kuni 15% tollimaksumäärad, mis häiris ülemaailmseid tarneahelaid, suurendas sisendkulusid ja tekitas laialdast ebakindlust. Sellest tulenev kriis vallandas 2025. aasta aprillis ülemaailmse turukrahhi, mis mõjutas otseselt ettevõtteid, kes on pühendunud puhtale energiale ja muutnud säästvad projektid suurema riskiga investeeringuteks.
Sotsiaal- ja juhtimisvaldkonnas, nn ESG S-is ja G-s, on olnud märkimisväärseid tagasilööke. Föderaalsed mitmekesisuse, võrdsuse ja kaasatuse (DEI) programmid on täidesaatvate korraldustega kaotatud ning tööministeerium on esitanud eeskirjad, mis takistavad pensioniskeemidel ESG-tegureid standardina arvestamast või diferentseeritud finantsmõju demonstreerimist. Vaenuliku poliitilise keskkonna, seadusandliku takistuse ja ebastabiilse majanduskliima kombinatsioon on vähendanud ettevõtete ja investorite isu vastutustundlike algatuste järele. Samal ajal kui Euroopa ja osad Aasiast hoiavad jätkusuutliku ülemineku tempot, on USA nõrgestanud oma globaalset juhtrolli ESG valdkonnas, killustades standardeid ning muutes jätkusuutlikkuse turu keerukamaks ja polariseeritumaks.
Seega enne postitamist planeeri. Enne lubaduste andmist vii oma tegevus strateegiaga vastavusse. Muutust toov ESG ei alga turundusest, vaid juhtimisest. ESG programmide parimad liitlased on sihikindlus, läbipaistvus ja eetika.
