Una acción presentada por empresas vinculadas a Donald Trump y a la plataforma Rumble, contra el ministro Alexandre de Moraes, ha generado intensos debates jurídicos. El proceso, dirigido por el abogado Martin De Luca, plantea interrogantes sobre la validez de las decisiones del magistrado brasileño en el extranjero. Sin embargo, la fundamentación jurídica utilizada en la acción presenta fallas que pueden comprometer el avance del caso en los tribunales estadounidenses
ADaniel Toledo, abogado que actúa en el área del Derecho Internacional, fundador deToledo y Asociados, bufete de abogados internacional con unidades en Brasil y en Estados Unidos, uno de los principales problemas de la acción está en la base legal adoptada para cuestionar la jurisdicción de Moraes en EE. UU.. “El abogado responsable del proceso citó como referencia un tratado firmado entre Brasil y Estados Unidos en 2001. Sucede que este tratado fue sustituido en 2006 y actualizado en 2015. Este error puede comprometer la credibilidad del proceso desde el principio, revela.
Citación por correo electrónico y validez del trámite
Otro punto central del proceso es la alegación de que la notificación a las empresas involucradas no habría sido válida, pues fue hecha por correo electrónico. De Luca sostiene que, en los Estados Unidos, este tipo de citação no sería aceptado legalmente. Sin embargo, Toledo destaca que la legislación americana prevé la posibilidad de citación por medios electrónicos en determinados casos, desde que cumplan con los requisitos procesales
La regulación más reciente sobre cooperación jurídica internacional permite la tramitación electrónica de las solicitudes e incluso la citación por correo electrónico, desde que sea enviada a la dirección electrónica registrada de la parte. Ese argumento, por lo tanto, difícilmente será suficiente para invalidar la cita. Además de eso, Rumble lista este correo electrónico como contacto oficial para cuestiones legales, lo que debilita aún más la tesis de que la notificación fue irregular, afirma
Convenio de La Haya y el principio de territorialidad
La acción también menciona la Convención de La Haya para reforzar el argumento de que la citación no habría sido válida, pero Toledo destaca que Brasil hizo reservas a artículos de este tratado, volviendo algunas exigencias inaplicables al país. Los tribunales americanos pueden entender que la citación siguió los trámites permitidos por la legislación vigente, volviendo improbable la anulación del acto procesal, afirma.
Además de eso, hay otro factor que puede dificultar el avance del proceso: la territorialidad. Incluso que se argumente en contra de las decisiones de Alexandre de Moraes, los tribunales de EE. UU. pueden considerar que esta es una cuestión interna de Brasil y que no cabe interferencia de la justicia americana. "Los tribunales de EE. UU. pueden simplemente entender que este es un asunto de soberanía nacional", lo que limita la capacidad del proceso de seguir adelante, añade
Ante este escenario, el especialista en Derecho Internacional cree que la acción tiene más potencial de generar repercusión política que efectos prácticos en el sistema judicial estadounidense. "Desde el punto de vista legal", las posibilidades de un resultado significativo son pequeñas. Sin embargo, el proceso puede ser utilizado como herramienta de presión y narrativa política, alimentando un discurso contra las decisiones tomadas en Brasil, concluye
