En los últimos años, hemos visto la evolución de las prácticas de sostenibilidad de las empresas, con reservas, por supuesto. La sigla ESG (ambiental, social y gobernanza) ha tomado el control de la agenda de inversores, consumidores y empleados de las corporaciones, pero el momento parece ser de retroceso con el regreso de la búsqueda de lucro a cualquier costo. Con el regreso de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos, observamos que grandes corporaciones como el grupo Meta y la cadena de comida rápida McDonald's han retrocedido en sus prácticas sociales. Y se espera que todas las áreas prioritarias de la Agenda ESG sean perjudicadas.
No hay manera de negar que el objetivo principal de una empresa es la generación de valor y que su perpetuidad está relacionada con el desempeño económico. De esta forma, la sigla ESG debe ser EESG, en la que lo económico va en primer lugar. Al final, sin caja ni retorno, no hay forma de invertir en las prácticas sociales y ambientales. El problema es que el único objetivo no puede ser garantizar la ganancia a cualquier costo, ya que la compañía termina poniendo en riesgo su imagen y marca. Y, con el crecimiento de las redes sociales, estar lejos de las ansiedades y exigencias de la población es un gran problema y puede provocar la cancelación y el boicot, incluso si es momentáneo, de la marca. Ahí pesa en el bolsillo.
Hace aproximadamente 10 años, más específicamente, en agosto de 2015, se concluyeron las negociaciones que culminaron en la adopción, en septiembre, de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), con motivo de la Cumbre de las Naciones Unidas para el Desarrollo Sostenible. En la ocasión, se llegó a un acuerdo que contempla 17 Objetivos y 169 metas, abarcando temáticas diversas de sostenibilidad que van desde cuestiones como la erradicación de la pobreza y la reducción de las desigualdades hasta el crecimiento económico inclusivo. La agenda debe cumplirse hasta 2030.
Desde que foram lanzados los ODS, las grandes corporaciones se unieron a la agenda y mejoraron sus procesos para cumplir con las metas. Se destacan, por ejemplo, las iniciativas en busca de diversidad, equidad e inclusión que comenzaron a formar parte de las políticas de contratación de empresas de todos los tamaños. Esta política permitió que personas de diversos géneros, razas, con discapacidad o neurodiversidad tuvieran oportunidades en el mercado laboral, aunque el acceso a cargos más altos sea restringido.
Del lado de las empresas, contratar personas con diferentes perfiles permite que la organización entienda las particularidades de sus consumidores, ampliando la red de atención, las ventas y, en consecuencia, las ganancias. Al final, una marca para todos genera más valor y más retorno a largo plazo.
De hecho, ese hecho comenzó a ser cuestionado y una ola de empresas e instituciones. Una investigación reciente publicada por la Conference Board, una organización empresarial estadounidense con más de mil asociados, muestra que la mitad de las empresas ya han ajustado sus terminologías para los programas de diversidad y otro 20% considera un cambio similar.
La cadena de comida rápida McDonald's se encuentra entre las empresas que abandonaron los compromisos con los llamados objetivos de diversidad, equidad e inclusión (DEI), interrumpiendo los requisitos de que los proveedores adopten dichas prácticas. La decisión ocurre después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos ponga fin al uso de la acción afirmativa en las admisiones universitarias.
Meta también retrocedió en una serie de políticas en estas áreas e informó a los empleados que ya no estarán obligados a entrevistar a candidatos de grupos subrepresentados para puestos vacantes ni a buscar negocios con proveedores diversos. Walmart, Nissan Motors, Boing, Ford, Toyota y Harley Davidson ya siguieron el mismo camino. Walmart anunció que no utilizará más parámetros de raza y género para seleccionar contratos de suministro y redujo los entrenamientos sobre equidad racial. Otras compañías como Johnson & Johnson, Coca-Cola y Uber retiraron o suavizaron, en sus informes corporativos, menciones a criterios de diversidad en sus políticas de remuneración.
Aquí tomamos los programas DEI como ejemplo, pero el retroceso a las décadas de los 70 y 80, cuando la visión era de búsqueda de lucro sin escrúpulos, es evidente en diversas áreas de la sostenibilidad, ya sea en el ámbito social o ambiental. En principio, la visión es que tales objetivos generan gastos y no ganancias. Un error claro cuando se pone en juego la reputación. Rechazar la sostenibilidad es dispararse en el pie a la sociedad y a las propias empresas. El lucro a cualquier costo, cuesta mucho.
