En los últimos años, hemos visto la evolución de las prácticas de sostenibilidad de las empresas, con reservas, es claro. La sigla ESG (ambiental, social y gobernanza) se apoderó de la agenda de los inversores, consumidores y colaboradores de las corporaciones, pero el momento parece ser de retroceso con el regreso de la búsqueda de ganancias a cualquier costo. Con el regreso de Donald Trump a la presidencia de los Estados Unidos, observamos grandes corporaciones como el grupo Meta y la cadena de comida rápida McDonald's retroceder en sus prácticas sociales. Y se espera que todas las áreas prioritarias de la Agenda ESG se vean perjudicadas
No se puede negar que la finalidad principal de una empresa es la generación de valor y que su perpetuidad está relacionada con el desempeño económico. De esta forma, la sigla ESG debe ser EESG, en que lo económico viene en primer lugar. Al fin, sin caja ni retorno, no hay forma de invertir en las prácticas sociales y ambientales. El problema es que el único objetivo no puede ser garantizar el lucro a cualquier costo, pues la compañía acaba poniendo su imagen y marca en riesgo. E, con el crecimiento de las redes sociales, estar lejos de las ansiedades y exigencias de la población es un gran problema y puede provocar el cancelamiento y boicot, aunque sea momentáneo, de la marca. Ahí pesa en el bolsillo
Hace unos 10 años, más específicamente, en agosto de 2015, se concluyeron las negociaciones que culminaron en la adopción, en septiembre, dos Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), con ocasión de la Cumbre de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible. En la ocasión, se llegó a un acuerdo que contempla 17 Objetivos y 169 metas, involucrando temáticas diversificadas de sostenibilidad que van desde cuestiones como la erradicación de la pobreza y la reducción de las desigualdades hasta el crecimiento económico inclusivo. La agenda debe cumplirse hasta 2030
Desde que se lanzaron los ODS, grandes corporaciones se unieron a la agenda y mejoraron sus procesos para cumplir con los objetivos. Se destacan, por ejemplo, las iniciativas en busca de la diversidad, equidad e inclusión que pasaron a formar parte de las políticas de contratación de empresas de todos los tamaños. Tal política permitió que personas de diversos géneros, razas, con discapacidad o neurodiversos tuvieran oportunidades en el mercado laboral, aunque el acceso a cargos más elevados sea restringido
Del lado de las empresas, contratar personas con diferentes perfiles permite que la organización entienda las particularidades de sus consumidores, ampliando la red de atención, las ventas y, por consecuencia, la ganancia. Al fin, una marca para todos genera más valor y más retorno a largo plazo
Tal hecho, sin embargo, comenzó a ser cuestionado y una ola de empresas e instituciones. Reciente investigación divulgada por el Conference Board, entidad empresarial americana con más de mil asociados, muestra que la mitad de las empresas ya ha ajustado sus terminologías para los programas de diversidad y otro 20% considera un cambio similar
La red de comida rápida McDonald's está entre las compañías que han abandonado los compromisos con los llamados objetivos de diversidad, equidad e inclusión (DEI), interrumpiendo las exigencias de que los proveedores asuman tales prácticas. La decisión se produce después de que la Corte Suprema de Estados Unidos pusiera fin al uso de la acción afirmativa en las admisiones universitarias
Meta también retrocedió en una serie de políticas en estas áreas e informó a los empleados que ya no estarán obligados a entrevistar a candidatos de grupos subrepresentados para puestos vacantes o a buscar negocios con proveedores diversificados. Walmart, Nissan Motors, Boing, Ford, Toyota y Harley Davidson ya han seguido el mismo camino. Walmart anunció que no utilizará más parámetros de raza y género para seleccionar contratos de suministro y redujo entrenamientos sobre equidad racial. Otras compañías como Johnson & Johnson, Coca-Cola y Uber retiraron o suavizaron, en sus informes corporativos, menciones a criterios de diversidad en sus políticas de remuneración
Aquí tomamos los programas DEI como ejemplo, pero el retroceso a las décadas de 70 y 80, cuando la visión era de búsqueda de lucro sin escrúpulos, es nítido en diversas áreas de la sostenibilidad, ya sea en el ámbito social o ambiental. A primera vista, la visión es que tales objetivos generan gastos y no ganancias. Un claro equívoco cuando se pone en juego la reputación. Rechazar la sostenibilidad es dispararse en el pie de la sociedad y de las propias compañías. El lucro a cualquier costo, cuesta mucho
