Dies bedeutet, dass der Einzelhändler beim Verkauf der Waren mit dem von der Branche bereits eingebetteten ICMS-Prozentsatz berechtigt ist, den zu viel gezahlten Betrag zurückzuerstatten, wenn der mutmaßliche Wert höher ist als der zum Zeitpunkt des Verkaufs gültige Wert Überweisung an den Endverbraucher, der möglicherweise teurer zahlt, ohne Anspruch auf eine Rückerstattung zu haben
In den letzten Wochen haben Steuerzahler, insbesondere Einzelhändler, im Sonderberufungsurteil Nr. einen großen Sieg vor der Ersten Abteilung des Obersten Gerichtshofs (STJ) errungen. 2.034.975/MG 2.035.550/MG und 2.034.977/MG, im Rahmen der Systematik von Wiederholende Merkmale (Thema Nr. 1.191). „O STJ akzeptierte die These, dass im System der Vorsteuerersetzung, bei dem der substituierte Steuerzahler die Waren zu einem Preis weiterverkauft, der unter der angenommenen Berechnungsgrundlage für die Erhebung von ICMS liegt, die in Artikel 166 des Nationalen Steuergesetzbuchs” ist nicht anwendbar, erklärt Amanda Nadal Gazzaniga, Partnerin von ButtiniMoraes Advogados.
Nach Angaben des Steuerbeamten stießen Steuerzahler, die aufgrund der Differenz zwischen dem Wert der endgültigen Transaktion und dem mutmaßlichen Wert die Rückerstattung von ICMS-ST beantragten, in einigen Bundesstaaten, beispielsweise in Minas Gerais, auf Widerstand seitens der Finanzsekretariate, was einen Nachweis erforderte der Empfang der finanziellen Belastung.
Die Diskussion über die Unanwendbarkeit von Art. 166 des CTN erlangte nach dem Urteil des STF, RE Nr. 593.849/MG, im Rahmen des allgemeinen Rückwirkungssystems (Thema Nr. 201), in dem festgestellt wurde, dass “es ist auf die Rückerstattung der Differenz der Steuer auf den Waren - und Dienstleistungsverkehr (ICMS, die im Rahmen der Regelung für die Ersetzung der Terminsteuer zu viel gezahlt werden, zurückzuführen, wenn die Grundlage einer effektiven Berechnung der Transaktion niedriger ist als die mutmaßliche”. “Es stellt sich heraus, dass nach der Anerkennung des Rechts auf Rückerstattung von ICMS-ST in dieser Hypothese einige Staaten die Angelegenheit geregelt haben, um die Rückerstattung des Betrags an die Steuerzahler einzuschränken. Um wirtschaftliche Verluste zu vermeiden, haben dieselben Föderationseinheiten daher begonnen, die in Artikel 166 des CTN vorgesehenen Nachweise zu verlangen”, Amanda Einzelheiten.
Als Beispiel nennt der Anwalt den Staat Minas Gerais, der in § 1 von Artikel 46 von Anhang VII des RICMS/MG (Dekret Nr. 48.589/2023) Folgendes festlegt: „Nur der Steuerpflichtige, der die Übertragung des Betrags der geltend gemachten Steuer auf den Preis der Waren nicht durchgeführt hat oder, falls dies der Fall war, ausdrücklich von der Person, die sie unterstützt hat, zum Empfang ermächtigt ist, in diesem Fall die Belege müssen zur Verfügung des Finanzministeriums aufbewahrt werden.”
Im Allgemeinen zielt die Bestimmung des CTN darauf ab, den Steuerpflichtigen daran zu hindern, die Rückerstattung der indirekten Steuer zu beantragen, deren finanzielle Belastung von einer anderen Person getragen wurde (genannt “contributor de facto”), und eine Ausnahme ist nur zulässig, wenn dieser Bürger den Steuerpflichtigen ausdrücklich ermächtigt, diese Beträge zu erhalten.
Die Einschränkung des Anspruchs auf Rückerstattung wird damit begründet, dass der Steuerpflichtige beim Verkauf von Waren mit der im Preis enthaltenen Steuer bereits entschädigt oder erstattet worden sei. Wenn die Zahlung der Steuer also als unzulässig angesehen würde, würde die Rückerstattung an den Steuerpflichtigen eine ungerechtfertigte Bereicherung zur Folge haben, da er zweimal erstattet würde. „Dass für die Anwendung von Artikel 166 CTN die Analyse der wirtschaftlichen Auswirkungen in jedem konkreten Fall erfolgen muss, da zwischen Situationen unterschieden werden muss, die zwar ähnlich erscheinen, aber zu unterschiedlichen rechtlichen Ergebnissen führen können.“”, hebt der Anwalt von ButtiniMorae hervor.
Wie bei der Erstattung in Bezug auf die Regelung der Forward Tax Substitution, bei der die Steuer im Voraus erhoben wird, vor dem tatsächlichen Eintritt des Erzeugungsvorgangs, das heißt vor dem Verkauf an den Endverbraucher, so dass die Zahlung der Steuer auf einer Schätzung beruht, die nicht bestätigt werden darf, so rechtfertigt dies, wenn der mutmaßliche Wert größer als der realisierte ist, die Rückgabe des zu viel gezahlten Betrags, ohne dass die Übertragung an den Endverbraucher nachgewiesen werden muss.
Es wird daher festgestellt, dass der zu erstattende Betrag zu keinem Zeitpunkt an den Endverbraucher weitergegeben wird, da die Abgabe ausschließlich vom Steuerersatz getragen wird, hierauf besteht tatsächlich ein Anspruch auf Erstattung der Steuer Tatsächlich soll die Rückerstattung des zu viel gezahlten ICMS-ST verhindern, dass der Staat ungebührlich Werte einbehält, die nicht dem tatsächlichen Betrag der Transaktion entsprechen Die Anwendung von Artikel 166 CTN in diesen Fällen würde die legitime Rückgabe der am größten erhobenen Steuern behindern, was zu Unrecht der Steuer und nicht dem Steuerpflichtigen zugute kommt, indem eine ungerechtfertigte Bereicherung für den Staat erzeugt wird.
Daher besteht kein Zweifel an der Unanwendbarkeit von Artikel 166 des CTN bei der Erstattung des Steuerersatzes (Einzelhändlers) des ICMS-ST, der der Differenz zwischen der angenommenen Berechnungsgrundlage und der tatsächlich bei den Verkaufstransaktionen an den ICMS-ST praktizierten entspricht Endverbraucher.
Die kürzlich von der Ersten Sektion des STJ (Them 1.191) aufgestellte These bestätigte die Rechtsprechung des Gerichts selbst, das bereits Folgendes verstanden hatte: „Bei der systematischen Steuerersetzung nach vorn erhebt der im Voraus ersetzte Steuerpflichtige beim Kauf der Waren die Steuer gemäß der geschätzten Berechnungsgrundlage, so dass im konkreten Fall des Weiterverkaufs für einen niedrigeren Wert der Steuerpflichtige die Steuer einzieht Er hat keine Möglichkeit, den bereits gezahlten Tribut zurückzuerhalten(, was dazu führt, dass der Abschlag auf den Endpreis des Produkts der eigenen Gewinnspanne des Händlers, die in Naturalien nicht anwendbar ist, die Bedingung für die sich wiederholende Forderung, die behandelt wird, ist Art. 166 des CTN” (AgRg in REsp 630.966/RS, Berichterstatter Minister Gurgel de Faria, Erste Klasse, DJe 22/05/2018). Im gleichen Sinne: AgInt in REsp Nr. 1.956.315/MG, Berichterstatter Ministerin REGina Helena Costa, Klasse, Klasse Erste Klasse 2/222.[1]
„Daher hat das STJ die Angelegenheit zu Recht abgeschlossen, indem es anerkannt hat, dass es nicht notwendig ist, Artikel 166 des CTN in Situationen einzuhalten, in denen die Rückerstattung der im ICMS gezahlten Beträge im Rahmen der Forward Tax Substitution-Regelung beantragt wird, insbesondere wenn die Grundlage für eine wirksame Berechnung liegt.“der Transaktion niedriger als angenommen ist, da, wie gezeigt, die Belastung nur durch die ersetzte Steuer übernommen wird”, schließt Amanda.