Inmitten intensiver politischer Polarisierung in Brasilien und dem Wachstum von Meinungskanälen in sozialen Netzwerken rückte der Name von Minister Alexandre de Moraes wieder in den Mittelpunkt der Diskussionen, nachdem Gerüchte über mögliche internationale Sanktionen gegen seine Leistung vor dem Obersten Gerichtshof (STF) aufkamen.
Spekulationen gewannen an Zugkraft, nachdem bekannt wurde, dass ein angeblicher Brief der US-Regierung an den Minister geschickt wurde, in einem Warnton, über seine “Missbräuche” der Autorität Der Fall rief in Anlehnung an den sogenannten “Lei Magnitsky” entrückte Reaktionen von politischen Kommentatoren und Influencern hervor, die daraufhin Vermögensblockaden, Visabeschluss und sogar Haft voraussahen.
Für Anwalt Daniel Toledo, Facharzt für Völkerrecht, Arzt für Verfassungsrecht und Gründer der Kanzlei Toledo und assoziierte Anwälte„Viele Videos und Beiträge verbreiten eine Reihe rechtlicher Missverständnisse. Der Magnitsky Act hat beispielsweise sehr spezifische Ziele. Er wurde 2012 in den USA eingeführt, um diejenigen zu bestrafen, die an schweren Menschenrechtsverletzungen und internationaler Korruption beteiligt sind.“Es gilt nicht automatisch für jede ausländische Behörde”, warnt es.
Toledo weist darauf hin, dass selbst in Fällen, in denen Sanktionen verhängt werden, wie es bei russischen Beamten während des Krieges in der Ukraine der Fall war, kein direkter Zusammenhang mit internen Gerichtsentscheidungen oder politischen Handlungen eines souveränen Landes besteht „Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Vereinigten Staaten dies tun.“„Die Magnitsky Act braucht weder Visa einzuschränken noch Vermögenswerte einzufrieren. Die amerikanische Regierung verfügt bereits über administrative Mittel dafür. Und bis heute gibt es keinen Beweis dafür, dass diese Sanktionen gegen STF-Minister verhängt werden”, stellt er fest.
Die Rolle von YouTube und die Zensurdebatte
Ein Teil der Kontroverse betrifft auch Entscheidungen von Minister Alexandre de Moraes im Zusammenhang mit dem Rückzug von Inhalten und Profilen auf Plattformen wie YouTube und X (ehemals Twitter).Die Diskussion verschärfte sich, nachdem der Geschäftsmann Elon Musk STF-Entscheidungen angefochten hatte und argumentierte, dass sein Unternehmen nicht für die Einhaltung der US-Gesetzgebung bestraft werden könne.
Für Toledo müssen Plattformen, die in Brasilien kommerziell tätig sind, das brasilianische Recht einhalten “Falls ein ausländisches Unternehmen im Staatsgebiet tätig ist, Dienstleistungen und Gewinne aus Werbung anbietet, die an Brasilianer gerichtet ist, unterliegt es den lokalen Gesetzen Dazu gehören beispielsweise der Internet Civil Framework und das Verbraucherschutzgesetz Das Gleiche gilt für steuerliche Verpflichtungen, die rechtliche Vertretung und die Haftung für illegale Inhalte, die in ihren gehostet werden”, erklärt er.
Er erinnert daran, dass Gerichtsentscheidungen zwar diskutiert und schließlich überprüft werden können, ihr Ignorieren jedoch Ungehorsam konfigurieren und Maßnahmen wie Blockaden und Wirtschaftssanktionen generieren kann “O stonoff with Elon Musk, zum Beispiel, geht es nicht um Meinungsfreiheit, sondern um die Zuständigkeit Der Oberste Gerichtshof hat verstanden, dass die Plattform zur Verbreitung von Inhalten genutzt wird, die gegen brasilianisches Recht verstoßen, und erforderliche Maßnahmen erforderlich ist Die Diskussion der Maßnahme ist legitim.
Verzerrte Interpretationen des Gesetzes nähren Fehlinformationen
Toledo kritisiert auch die Art und Weise, wie Influencer Auszüge aus amerikanischen und brasilianischen Gesetzen interpretiert haben, um Theorien über die angebliche internationale Belagerung von Moraes zu untermauern. „Es ist üblich, dass Menschen ohne juristische Ausbildung isolierte Absätze nehmen und die ursprüngliche Bedeutung der Regeln verzerren.“Das Magnitsky-Gesetz sieht beispielsweise keine automatischen Strafen vor. „Es erfordert Untersuchungen, konkrete Beweise und einen vernünftigen Prozess der Anwendung von”, analysiert er.
Er merkt an, dass das Internet zum Nährboden für Sensationsgier geworden sei “Vielen Kanälen geht es mehr um die Monetarisierung des Engagements als um die rechtliche Klärung des Geschehens Damit entzünden sie die Bevölkerung, erzeugen unrealistische Erwartungen und tragen zur Diskreditierung der” Institutionen bei, sagt er.
Ein kritischer Punkt ist laut Toledo, dass dieses Szenario der Desinformation am Ende konkrete Auswirkungen auf das Leben der Bevölkerung hat “Viele Menschen beginnen zu glauben, dass ein Minister durch einen Brief aus den Vereinigten Staaten verhaftet wird Andere denken, dass es ausreicht, um die doppelte Staatsbürgerschaft zu erhalten, um nicht mehr der brasilianischen Justiz zu antworten.
Er erinnert auch daran, dass in Fällen eines eventuellen Verfahrens gegen einen STF-Minister vor internationalen Gerichten, der die Kosten der Verteidigung trägt, der Steuerzahler ist “Prozesse dieser Art sind teuer Büros in den USA verlangen sehr hohe Beträge pro Stunde, wenn ein brasilianischer Minister im Ausland wegen seiner funktionalen Leistung verklagt wird, werden die Kosten mit öffentlichen Mitteln gedecktEs ist der Bürger, der diese Rechnung bezahlt”, warnt er.
Meinungsfreiheit ist keine Anonymität
Schließlich bekräftigt Toledo, dass die brasilianische Verfassung die Meinungsfreiheit garantiere, aber Anonymität verbiete “Jeder kann frei sprechen, auch mit Kritik an den BehördenAllerdings muss man sich identifizieren und für seine Aussagen antworten Das Erstellen falscher Profile oder anonymer Seiten zur Verbreitung von Anschuldigungen ohne Beweise ist keine Meinungsfreiheit.Es ist Feigheit und oft ein Verbrechen”, schließt er.
Die Debatte über die Grenzen der Justiz und der Pressefreiheit sei legitim, müsse aber verantwortungsvoll geführt werden, argumentiert der Anwalt “Es braucht mehr juristische Bildung und weniger SpektakelDie Rechtswahrheit passt nicht in entzündete SchlagzeilenSie erfordert Studium, Rücksichtnahme und Engagement für die Fakten”, schließt er.
