Eine Klage von Unternehmen, die mit Donald Trump und der Rumble-Plattform in Verbindung stehen, gegen Minister Alexandre de Moraes hat heftige Rechtsdebatten ausgelöst. Der von Anwalt Martin De Luca geleitete Prozess wirft Fragen zur Gültigkeit der Entscheidungen des brasilianischen Richters im Ausland auf.
Für Daniel Toledo, ein im Bereich des Völkerrechts tätiger Anwalt, Gründer von Toledo und Partner“einer internationalen Anwaltskanzlei mit Einheiten in Brasilien und den Vereinigten Staaten, eines der Hauptprobleme der Klage ist die Rechtsgrundlage, die angenommen wurde, um die Zuständigkeit von Moraes in den USA in Frage zu stellen.“O, der für den Prozess verantwortliche Anwalt, zitierte als Referenz einen 2001 zwischen Brasilien und den Vereinigten Staaten unterzeichneten Vertrag. Es kommt vor, dass dieser Vertrag 2006 ersetzt und 2015 aktualisiert wurde. Dieser Fehler kann die Glaubwürdigkeit des Prozesses von Anfang an gefährden”, zeigt.
Zitierung per E-Mail und Gültigkeit des Verfahrens
Ein weiterer zentraler Punkt des Verfahrens ist die Behauptung, die Vorladung der beteiligten Unternehmen wäre nicht gültig gewesen, da sie per E-Mail erfolgt sei De Luca behauptet, dass in den Vereinigten Staaten diese Art der Zitierung rechtlich nicht akzeptiert würde Toledo weist jedoch darauf hin, dass die amerikanische Gesetzgebung in bestimmten Fällen die Möglichkeit der Zitierung auf elektronischem Wege vorsehe, sofern sie die Verfahrensanforderungen erfülle.
“Die neueste Verordnung über die internationale rechtliche Zusammenarbeit erlaubt die elektronische Bearbeitung von Anträgen und sogar die Zitierung per E-Mail, sofern sie an die registrierte elektronische Adresse der Partei gesendet wird. Dieses Argument wird daher kaum ausreichen, um die Zitierung zu entkräften. Darüber hinaus listet Rumble diese E-Mail als offiziellen Ansprechpartner für Rechtsangelegenheiten, was die These, dass die Andeutung irregulär war, weiter schwächt”, stellt er fest.
Haager Übereinkommen und Territorialitätsprinzip
In der Klage wird auch das Haager Übereinkommen erwähnt, um das Argument zu untermauern, dass das Zitat nicht gültig gewesen wäre, aber Toledo weist darauf hin, dass Brasilien Vorbehalte zu Artikeln dieses Vertrags angebracht hat, wodurch einige Anforderungen für das Land nicht anwendbar sind. „Amerikanische Gerichte können verstehen, dass das Zitat den in der geltenden Gesetzgebung zulässigen Verfahren folgte, was es unwahrscheinlich macht, dass das Verfahren aufgehoben wird.“sagt er.
Darüber hinaus gibt es noch einen weiteren Faktor, der den Fortgang des Prozesses behindern kann: die Territorialität Auch wenn man gegen die Entscheidungen von Alexandre de Moraes argumentiert, könnten die US-Gerichte der Ansicht sein, dass es sich um eine interne Angelegenheit Brasiliens handelt und dass es sich nicht um eine Einmischung der amerikanischen Justiz handelt “Die US-Gerichte können einfach verstehen, dass es sich um eine Frage der nationalen Souveränität handelt, was die Möglichkeiten des Prozesses einschränkt, voranzukommen”, fügt er hinzu.
In diesem Szenario ist der Experte für Völkerrecht der Ansicht, dass die Aktion mehr Potenzial hat, politische Rückwirkungen zu erzeugen als praktische Auswirkungen im amerikanischen Justizsystem “Aus rechtlicher Sicht sind die Chancen auf ein signifikantes Ergebnis gering. Der Prozess kann jedoch als Druckmittel und politisches Narrativ genutzt werden, das einen Diskurs gegen die in Brasilien getroffenen Entscheidungen nährt”, schließt er.
