Dies bedeutet, dass beim Verkauf von Waren, bei denen der ICMS-Prozentsatz bereits von der Industrie berücksichtigt wurde, der Einzelhändler, wenn der vermutete Wert höher ist als der tatsächliche Wert zum Zeitpunkt des Verkaufs, Anspruch auf Erstattung des zu viel gezahlten Betrags hat, ohne die Übertragung an den Endverbraucher nachweisen zu müssen, der am Ende möglicherweise mehr zahlt, ohne Anspruch auf Erstattung zu haben.
In den letzten Wochen erzielten die Steuerzahler, insbesondere die Einzelhändler, einen wichtigen Sieg vor der Ersten Abteilung des Obersten Gerichtshofs (STJ) im Verfahren der besonderen Rechtsmittel Nr.º 2.034.975/MG 2.035.550/MG e 2.034.977/MG, nach dem System vonsich wiederholende RessourcenThema Nr. 1.191.Der STJ akzeptierte die These, dass im System der Forward-Umsatzsteuer, bei dem der substituierte Steuerpflichtige die Ware zu einem niedrigeren Preis als die vermutete Bemessungsgrundlage für die ICMS-Zahlung weiterverkauft, die im Artikel 166 des Nationalen Steuerrechtskodex vorgesehene Bedingung nicht anwendbar ist, erklärt Amanda Nadal Gazzaniga, Partnerin bei ButtiniMoraes Advogados.
Laut dem Steuerexperten stießen in einigen Bundesstaaten wie Minas Gerais Steuerzahler, die aufgrund der Differenz zwischen dem Wert der endgültigen Transaktion und dem vermuteten Wert eine Rückerstattung von ICMS-ST beantragten, auf Widerstand der Finanzbehörden, die einen Nachweis über die Annahme der Finanzbelastung verlangten.
Die Diskussion um die Unanwendbarkeit von Art. 166 des CTN wurde nach dem Urteil des STF in der Sache RE Nr. 593.849/MG im Rahmen des allgemeinen Vergeltungssystems (Thema Nr. 201) äußerst relevant, in dem festgestellt wurde, dass„Die Erstattung der Differenz der im Rahmen des Forward Tax Substitution-Regimes zu viel gezahlten Steuer auf den Verkehr von Waren und Dienstleistungen (ICMS) ist fällig, wenn die tatsächliche Berechnungsgrundlage der Transaktion niedriger ist als die angenommene.“„Es ist so, dass nach der Anerkennung des Rechts auf Rückerstattung der ICMS-ST in dem genannten Fall einige Bundesstaaten das Thema so geregelt haben, dass die Rückzahlung des Betrags an die Steuerpflichtigen eingeschränkt wird. Daher haben diese Bundesstaaten, um wirtschaftliche Verluste zu vermeiden, die Nachweise gemäß Artikel 166 des CTN verlangt“, erklärt Amanda.
Als Beispiel nennt der Anwalt den Bundesstaat Minas Gerais, der in § 1 von Artikel 46 des Anhangs VII des RICMS/MG (Dekret Nr. 48.589/2023) Folgendes festlegt: „Nur der Steuerpflichtige, der die im Kopf genannten Rückerstattung beantragt, hat Anspruch darauf, wenn er die Steuer, die im Warenpreis verlangt wird, nicht weitergeleitet hat oder, falls doch, ausdrücklich dazu befugt ist, sie von der Person zu erhalten, die sie getragen hat; in diesem Fall müssen die Beweisdokumente dem Finanzamt auf Verlangen vorgelegt werden.
Im Allgemeinen zielt die CTN-Bestimmung darauf ab, den Steuerzahler daran zu hindern, die Erstattung indirekter Steuern zu beantragen, deren finanzielle Belastung von einer anderen Person (dem sogenannten „De-facto-Steuerzahler“) getragen wurde. Eine Ausnahme ist nur zulässig, wenn dieser Bürger den Steuerzahler ausdrücklich zum Erhalt dieser Beträge ermächtigt.
Die Begründung für die Einschränkung des Rückerstattungsrechts ist, dass der Steuerpflichtige beim Verkauf von Waren, bei denen die Steuer im Preis enthalten ist, bereits ausgeglichen oder erstattet wurde. Auf diese Weise würde die Rückzahlung der Steuer an den Steuerpflichtigen, falls die Steuerzahlung als ungerechtfertigt angesehen wird, zu einer ungerechtfertigten Bereicherung führen, da er doppelt erstattet würde. „Es ist zu beachten, dass für die Anwendung von Artikel 166 des CTN die wirtschaftliche Auswirkung in jedem Einzelfall geprüft werden muss, wobei zwischen Situationen zu unterscheiden ist, die zwar ähnlich erscheinen, aber zu unterschiedlichen rechtlichen Ergebnissen führen können“, hebt die Anwältin von ButtiniMoraes hervor.
Wie im Fall der Rückerstattung im Zusammenhang mit dem System der Umsatzsteuer-Substitution nach vorne, bei dem die Steuer im Voraus entrichtet wird, vor dem tatsächlichen Entstehen des Steuerschuldners, das heißt vor dem Verkauf an den Endverbraucher. Damit die Steuerzahlung auf einer Schätzung basiert, die sich möglicherweise als falsch herausstellt. Wenn der geschätzte Wert höher ist als der tatsächliche, rechtfertigt dies die Rückerstattung des überzahlten Betrags, ohne dass ein Nachweis über die Weiterleitung an den Endverbraucher erforderlich ist.
Es ist daher festzustellen, dass der zurückzuzahlende Betrag dem Endverbraucher zu keinem Zeitpunkt weitergegeben wird, da die Belastung ausschließlich vom steuerlichen Ersatzpflichtigen getragen wird; diesem steht tatsächlich das Recht auf Rückerstattung der Steuer zu. Inklusive zielt die Rückerstattung des zu viel gezahlten ICMS-ST darauf ab, zu verhindern, dass der Staat unrechtmäßig Beträge zurückhält, die nicht dem tatsächlichen Betrag der Transaktion entsprechen. Die Anwendung von Artikel 166 des CTN in diesen Fällen würde die rechtmäßige Rückerstattung zu viel gezahlter Steuern erschweren, den Fiskus ungerechtfertigt begünstigen und nicht den Steuerpflichtigen, indem sie eine ungerechtfertigte Bereicherung des Staates verursacht.
Daher besteht kein Zweifel an der Unanwendbarkeit von Art. 166 des CTN bei der Rückerstattung des ICMS-ST durch den Ersatzsteuerzahler (Einzelhändler) entsprechend der Differenz zwischen der vermuteten Berechnungsgrundlage und der tatsächlich bei Verkaufstransaktionen an den Endverbraucher praktizierten Grundlage.
Die kürzlich von der Ersten Sektion des STJ aufgestellte These (Thema Nr. 1.191) bestätigte die eigene Rechtsprechung des Gerichts, das bereits Folgendes erkannt hatte:„Im System der Vorwärtssteuersubstitution zahlt der ersetzte Steuerpflichtige beim Kauf der Waren im Voraus die Steuer entsprechend der geschätzten Steuerbemessungsgrundlage, so dass im konkreten Fall des Weiterverkaufs zu einem niedrigeren Wert,er hat keine Möglichkeit, die bereits gezahlte Steuer zurückzufordern, wobei der Rabatt im Endpreis des Produkts bereits in der Gewinnmarge des Händlers enthalten ist, und die im konkreten Fall nicht anwendbare Bedingung für den wiederholten Antrag gemäß Art. 166 des Steuerverwaltungsgesetzes (CTN) ist" (AgRg im REsp 630.966/RS, Berichterstatter Minister Gurgel de Faria, Erste Kammer, DJe 22.05.2018). Im gleichen Sinne: AgInt im REsp Nr. 1.956.315/MG, Berichterstatterin Minister Regina Helena Costa, Erste Kammer, DJe vom 17.02.2022.[1]
„Daher hat der STJ die Angelegenheit richtigerweise abgeschlossen, indem er anerkannt hat, dass es nicht notwendig ist, die Bestimmungen von Artikel 166 des CTN in Situationen zu beachten, in denen die Rückerstattung von zu viel als ICMS gezahlten Beträgen im Rahmen des Forward-Tax-Substitution-Regimes angestrebt wird, insbesondere wenn die tatsächliche Berechnungsgrundlage der Transaktion niedriger ist als die angenommene, da, wie nachgewiesen, die Belastung nur vom Ersatzsteuerzahler getragen wird“, schließt Amanda.
