Mitten in der intensiven politischen Polarisierung Brasiliens und dem Wachstum von Meinungsportalen in den sozialen Medien rückte der Name des Ministers Alexandre de Moraes nach Gerüchten über mögliche internationale Sanktionen gegen seine Tätigkeit am Obersten Gerichtshof (STF) wieder in den Mittelpunkt der Diskussionen.
Die Spekulationen gewannen an Stärke, nachdem bekannt wurde, dass angeblich ein Brief der US-Regierung an den Minister geschickt wurde, in dem er wegen seiner „Machtmissbräuche“ gewarnt wurde. Der Fall löste empörte Reaktionen von politischen Kommentatoren und Influencern aus, die begannen, Vermögenssperren, Visumsstreichungen und sogar Haftstrafen auf Grundlage des sogenannten „Magnitsky-Gesetzes“ vorherzusagen.
Für den AnwaltDaniel Toledo, Spezialist für Völkerrecht, Doktor der Verfassungsrecht und Gründer des BürosToledo und Associados RechtsanwälteEs ist Vorsicht und technisches Wissen erforderlich, um das Thema anzugehen. Viele Videos und Beiträge verbreiten eine Reihe von rechtlichen Missverständnissen. Das Magnitsky-Gesetz hat zum Beispiel sehr spezifische Ziele. Es wurde 2012 in den USA eingeführt, um Personen zu bestrafen, die an schweren Menschenrechtsverletzungen und internationaler Korruption beteiligt sind. Es gilt nicht automatisch für jede ausländische Behörde, warnt er.
Toledo hebt hervor, dass selbst in Fällen, in denen Sanktionen verhängt werden, wie es bei russischen Behörden während des Krieges in der Ukraine der Fall war, kein direkter Zusammenhang mit innerstaatlichen Gerichtsentscheidungen oder politischen Maßnahmen eines souveränen Landes besteht. Es ist wichtig zu erinnern, dass die Vereinigten Staaten kein Magnitsky-Gesetz benötigen, um Visa zu beschränken oder Vermögenswerte einzufrieren. Die amerikanische Regierung verfügt bereits über administrative Mittel dafür. Und bisher gibt es keinen Beweis dafür, dass diese Sanktionen gegen Minister des Obersten Gerichtshofs angewendet werden, bemerkt er.
Die Rolle von YouTube und die Debatte über Zensur
Ein Teil der Kontroverse betrifft auch Entscheidungen des Ministers Alexandre de Moraes im Zusammenhang mit der Entfernung von Inhalten und Profilen auf Plattformen wie YouTube und X (ehemals Twitter). Die Diskussion verschärfte sich, nachdem der Unternehmer Elon Musk die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs herausforderte und argumentierte, dass sein Unternehmen nicht bestraft werden könne, weil es die Gesetze der Vereinigten Staaten einhalte.
Für Toledo müssen die kommerziell in Brasilien tätigen Plattformen die brasilianische Gesetzgebung einhalten. „Wenn ein ausländisches Unternehmen im nationalen Gebiet tätig ist, Dienstleistungen anbietet und mit Werbung für Brasilianer Gewinne erzielt, unterliegt es den örtlichen Gesetzen. Dazu gehören beispielsweise das Marco Civil da Internet und das Verbraucherschutzgesetz. Das Gleiche gilt für steuerliche Verpflichtungen, rechtliche Vertretung und Haftung für illegale Inhalte, die auf ihren Domains gehostet werden“, erklärt er.
Er erinnert daran, dass gerichtliche Entscheidungen zwar diskutiert und gegebenenfalls revidiert werden können, das Ignorieren jedoch eine Missachtung darstellen und Maßnahmen wie Sperrungen und wirtschaftliche Sanktionen nach sich ziehen kann. Der Stillstand mit Elon Musk zum Beispiel ist nicht über Meinungsfreiheit, sondern über Jurisdiktion. Der Oberste Gerichtshof Brasiliens hat entschieden, dass die Plattform zur Verbreitung von Inhalten genutzt wurde, die gegen brasilianisches Recht verstoßen, und hat Maßnahmen gefordert. Über die Maßnahme zu diskutieren, ist legitim. Völliges Ignorieren jedoch nicht, betont er.
Verzerrte Interpretationen des Gesetzes fördern Fehlinformationen
Toledo kritisiert auch die Art und Weise, wie Influencer Auszüge aus amerikanischen und brasilianischen Gesetzen interpretieren, um Theorien über die angebliche internationale Einkesselung von Moraes zu stützen. Es ist üblich, dass Menschen ohne juristische Ausbildung einzelne Paragraphen herausgreifen und den ursprünglichen Sinn der Normen verzerren. Das Magnitsky-Gesetz sieht beispielsweise keine automatischen Strafen vor. Es erfordert Ermittlungen, konkrete Beweise und ein sorgfältiges Anwendungsprozess, analysiert er.
Er stellt fest, dass das Internet zu einem fruchtbaren Boden für Sensationsgier geworden ist. „Viele Kanäle sind mehr darauf bedacht, das Engagement zu monetarisieren, als rechtlich klarzustellen, was vor sich geht. Damit schüren sie die Bevölkerung, wecken unrealistische Erwartungen und tragen zum Misstrauen gegenüber den Institutionen bei“, erklärt er.
Ein kritischer Punkt, so Toledo, ist, dass dieses Szenario der Desinformation konkrete Auswirkungen auf das Leben der Bevölkerung hat. „Viele Menschen beginnen zu glauben, dass ein Minister wegen eines Briefes aus den Vereinigten Staaten verhaftet wird. Andere meinen, es reiche aus, die doppelte Staatsbürgerschaft zu erlangen, um nicht mehr vor der brasilianischen Justiz antworten zu müssen. Das sind völlig falsche Ansichten, die nur die Instabilität fördern“, hebt er hervor.
Er erinnert sich auch daran, dass im Falle eines möglichen Verfahrens gegen einen Minister des STF vor internationalen Gerichten der Steuerzahler die Kosten der Verteidigung trägt. Prozesse dieser Art sind teuer. Büros in den USA verlangen extrem hohe Stundensätze. Wenn ein brasilianischer Minister im Ausland wegen seiner dienstlichen Tätigkeit verklagt wird, werden die Kosten mit öffentlichen Mitteln gedeckt. Es ist der Bürger, der diese Rechnung bezahlt, warnt er.
Meinungsfreiheit ist keine Anonymität
Abschließend betont Toledo, dass die brasilianische Verfassung die Meinungsfreiheit garantiert, aber die Anonymität verbietet. Jeder kann sich frei äußern, auch mit Kritik an den Behörden. Allerdings muss er sich identifizieren und für seine Aussagen verantwortlich machen. Das Erstellen falscher Profile oder anonymer Seiten, um unbelegte Anschuldigungen zu verbreiten, ist keine Meinungsfreiheit. Es ist Feigheit und oft eine Straftat, schließt er ab.
Der Anwalt argumentiert, dass die Debatte über die Grenzen der Justiz und der Pressefreiheit legitim ist, aber verantwortungsvoll geführt werden muss. „Es sind mehr juristische Bildung und weniger Spektakel erforderlich. Die juristische Wahrheit passt nicht in aufgeregte Schlagzeilen. Sie erfordert Studium, Abwägung und Engagement für die Fakten“, schließt er.
