Eine Klage von Unternehmen, die mit Donald Trump und der Plattform Rumble verbunden sind, gegen Minister Alexandre de Moraes hat intensive juristische Debatten ausgelöst. Der Prozess, geführt von Anwalt Martin De Luca, wirft Fragen zur Gültigkeit der Entscheidungen des brasilianischen Richters im Ausland auf. Allerdings weist die rechtliche Begründung, die in der Klage verwendet wird, Mängel auf, die den Verlauf des Falls vor den amerikanischen Gerichten beeinträchtigen könnten.
ZuDaniel Toledo, ein im Bereich des Völkerrechts tätiger Anwalt, Gründer vonToledo und PartnerInternationale Anwaltskanzlei mit Niederlassungen in Brasilien und den Vereinigten Staaten, eines der Hauptprobleme der Klage liegt in der rechtlichen Grundlage, die zur Anfechtung der Gerichtsbarkeit von Moraes in den USA verwendet wird. „Der für das Verfahren verantwortliche Anwalt nannte als Referenz einen zwischen Brasilien und den Vereinigten Staaten im Jahr 2001 unterzeichneten Vertrag. Dieser Vertrag wurde jedoch 2006 ersetzt und 2015 aktualisiert. Dieser Fehler könnte die Glaubwürdigkeit des Verfahrens von Anfang an beeinträchtigen“, enthüllt er.
Zitierung per E-Mail und Gültigkeit des Verfahrens
Ein weiterer zentraler Punkt des Verfahrens ist die Behauptung, dass die Zustellung an die beteiligten Unternehmen nicht gültig gewesen sei, da sie per E-Mail erfolgt sei. De Luca behauptet, dass diese Art der Zitierung in den Vereinigten Staaten rechtlich nicht akzeptiert würde. Trotzdem hebt Toledo hervor, dass die amerikanische Gesetzgebung die Möglichkeit der elektronischen Zustellung in bestimmten Fällen vorsieht, sofern die Verfahrensanforderungen erfüllt sind.
„Die neuesten Regelungen zur internationalen Rechtszusammenarbeit ermöglichen die elektronische Bearbeitung von Anfragen und sogar die Zustellung von Ladungen per E-Mail, sofern diese an die registrierte E-Mail-Adresse der Partei gesendet werden. Daher ist es unwahrscheinlich, dass dieses Argument ausreicht, um das Zitat für ungültig zu erklären. Darüber hinaus führt Rumble diese E-Mail als offiziellen Kontakt für Rechtsfragen auf, was das Argument, dass die Vorladung unregelmäßig war, weiter schwächt“, sagt er.
Haager Übereinkommen und das Territorialitätsprinzip
Die Klage erwähnt auch die Haager Konvention, um das Argument zu untermauern, dass die Zustellung nicht gültig gewesen wäre, aber Toledo betont, dass Brasilien Vorbehalte gegenüber Artikeln dieses Abkommens gemacht hat, wodurch einige Anforderungen für das Land nicht anwendbar sind. „Die amerikanischen Gerichte könnten verstehen, dass die Ladung den Verfahren der geltenden Gesetzgebung entspricht, was die Annullierung der Prozesshandlung unwahrscheinlich macht“, sagt er.
Darüber hinaus gibt es einen weiteren Faktor, der den Fortschritt des Prozesses erschweren kann: die Territorialität. Auch wenn man gegen die Entscheidungen von Alexandre de Moraes argumentiert, könnten die US-Gerichte dies als eine interne Angelegenheit Brasiliens betrachten und eine Intervention der amerikanischen Justiz ablehnen. „Die Gerichte der USA können einfach verstehen, dass dies ein Thema der nationalen Souveränität ist, was die Fähigkeit des Verfahrens einschränkt, voranzukommen“, fügt er hinzu.
Angesichts dieses Szenarios ist der Experte für Völkerrecht der Ansicht, dass die Maßnahme eher das Potenzial hat, politische Reaktionen hervorzurufen, als praktische Auswirkungen auf das amerikanische Rechtssystem. Aus rechtlicher Sicht sind die Chancen auf ein bedeutendes Ergebnis gering. Das Verfahren kann jedoch als Druckmittel und politisches Narrativ genutzt werden, um eine Argumentation gegen die im Brasilien getroffenen Entscheidungen zu fördern, schließt er.
