Die ESG-Kriterien (Umwelt, Soziales und Unternehmensführung) gewinnen weltweit an Bedeutung als Richtlinien für nachhaltige und sozial verantwortliche Unternehmenspraktiken. Trotz ihrer unbestreitbaren Bedeutung für die Förderung einer nachhaltigeren Zukunft wächst die Debatte darüber, wie diese Kriterien als Rechtfertigung für protektionistische Maßnahmen seitens einzelner Länder oder Wirtschaftsblöcke genutzt werden können.
Der ESG entstand als eine Reihe von Standards zur Bewertung der Geschäftstätigkeiten aus einer nachhaltigen und ethischen Perspektive. Unternehmen, die ESG-Praktiken anwenden, verpflichten sich, Umweltbelastungen zu minimieren, soziale Gleichheit zu fördern und eine transparente Unternehmensführung zu gewährleisten. Diese Kriterien werden von Investoren, Regierungen und Finanzinstituten weithin als Maßstab für die Bewertung von Risiken und langfristiger Leistung übernommen.
Doch mit der Konsolidierung der ESG-Standards entstehen Bedenken hinsichtlich ihrer ungleichmäßigen Anwendung zwischen Ländern, insbesondere zwischen entwickelten und aufstrebenden Volkswirtschaften. Das Fehlen einheitlicher Kriterien kann versteckte Handelsbarrieren schaffen und den Unternehmen aus Ländern mit höherer Anpassungsfähigkeit an ESG-Anforderungen einen Wettbewerbsnachteil verschaffen.
Um eine Vorstellung zu geben, zeigte ein Bericht der Welthandelsorganisation (WTO) einen Anstieg der protektionistischen Maßnahmen der G20-Länder. In diesem Jahr wurde der Wert des durch Importbeschränkungen gedeckten Handels auf etwa 2 Billionen US-Dollar geschätzt, was 9,4 % der weltweiten Importe entspricht. Darüber hinaus betrafen die Beschränkungen innerhalb eines Jahres einen geschätzten Wert von 230,8 Milliarden US-Dollar an Warenexporten, was 0,9 % der weltweiten Exporte entspricht.
Die Länder können Umweltkriterien aus ESG heranziehen, um die Einführung von Handelsbarrieren wie Zöllen und Importbeschränkungen zu rechtfertigen, indem sie Umweltbedenken geltend machen. Ein aktuelles Beispiel war der Fall der Carrefour-Zentrale, die Umweltfragen geltend machte, um den Import von Fleisch aus dem Mercosur in ihre Supermärkte in Frankreich zu verbieten. Die Verwendung des Umweltkriteriums könnte eine Ausrede für größere wirtschaftliche Probleme in Frankreich sein, insbesondere im Hinblick auf die lokalen Landwirte, die auf umfangreiche Subventionen angewiesen sind, um ihre jeweiligen Betriebe am Laufen zu halten. Also, bleibt die Frage: Handelt es sich um eine Umweltfrage oder um wirtschaftlichen Protektionismus?
Entwicklungsländer stehen häufig vor Herausforderungen bei der Erfüllung der von fortgeschritteneren Volkswirtschaften auferlegten ESG-Standards (was nicht bedeutet, dass diese Kriterien für die Menschheit nicht wesentlich sind). Dies könnte den Zugang zu globalen Märkten einschränken, falls diese Länder nicht die notwendigen Investitionen tätigen, um die geforderten Umweltkriterien zu erfüllen. Die Erhöhung der Standards in ESG-Fragen ist sehr wichtig, und Entwicklungsländer sollten dies ernst nehmen.
Doch die Verwendung von Umweltkriterien als Vorwand für den Nichtverkauf erfolgt als wirtschaftliches und politisches Instrument, um die lokale Produktion zu schützen, vor allem wenn diese nicht eigenständig bestehen kann, sondern auf hohe Subventionen angewiesen ist, um zu überleben. Was zeigt, dass eine künstliche und ungesunde Umgebung von wirtschaftlichen Nischen der entwickelten Länder besteht. Darüber hinaus kann die Legitimität der ESG-Kriterien in Frage gestellt werden, wenn sie als Instrumente des Protektionismus wahrgenommen werden. Dies könnte die langfristige Einführung nachhaltiger Praktiken noch weiter entmutigen.
Um die missbräuchliche Verwendung von ESG als protektionistisches Instrument zu vermeiden, ist es entscheidend, harmonisierte globale Standards zu entwickeln. Institutionen wie die Welthandelsorganisation und der Internationale Rat für Integrierte Berichterstattung können eine zentrale Rolle bei der Schaffung universeller Kriterien spielen, die die wirtschaftlichen Realitäten verschiedener Länder berücksichtigen.
Obwohl die ESG-Kriterien einen bedeutenden Fortschritt bei der Suche nach einer nachhaltigeren und verantwortungsvolleren Entwicklung darstellen (oder besser gesagt, für das Überleben des Planeten selbst), birgt ihre Instrumentalisierung als protektionistisches Instrument Risiken für den globalen Handel und die Glaubwürdigkeit der ESG-Praktiken. Durch die Bewältigung dieser Herausforderungen mittels harmonisierter globaler Standards und der Förderung internationaler Dialoge können negative Auswirkungen gemindert und sichergestellt werden, dass ESG weiterhin eine positive Kraft für die Zukunft des Planeten bleibt.
