In den letzten Jahren haben wir die Entwicklung der Nachhaltigkeitspraktiken der Unternehmen beobachtet, wenn auch mit Vorbehalten. Die Abkürzung ESG (Umwelt, Soziales und Unternehmensführung) hat die Agenda der Investoren, Verbraucher und Mitarbeiter der Unternehmen übernommen, doch scheint die Zeit des Rückschritts gekommen zu sein, da die Suche nach Gewinn um jeden Preis wieder in den Vordergrund rückt. Mit der Rückkehr von Donald Trump ins Präsidentenamt der Vereinigten Staaten beobachten wir, dass große Konzerne wie die Meta-Gruppe und die Fast-Food-Kette McDonald's ihre sozialen Praktiken zurückfahren. Und es wird erwartet, dass alle prioritären Bereiche der ESG-Agenda beeinträchtigt werden.
Es lässt sich nicht leugnen, dass das Hauptziel eines Unternehmens die Wertschöpfung ist und dass seine Dauerhaftigkeit mit der wirtschaftlichen Leistung verbunden ist. Auf diese Weise sollte die Abkürzung ESG zu EESG werden, wobei die Wirtschaftlichkeit an erster Stelle steht. Ohne Kasse oder Rücklagen ist es nicht möglich, in soziale und ökologische Praktiken zu investieren. Das Problem ist, dass das einzige Ziel nicht darin bestehen kann, den Gewinn um jeden Preis zu sichern, da das Unternehmen dadurch sein Image und seine Marke gefährdet. Und mit dem Wachstum der sozialen Medien ist es ein großes Problem, von den Ängsten und Anforderungen der Bevölkerung entfernt zu sein, was zu einer Stornierung und Boykott der Marke führen kann, auch wenn nur vorübergehend. Dann liegt es im Geldbeutel.
Vor etwa 10 Jahren, genauer gesagt im August 2015, wurden die Verhandlungen abgeschlossen, die im September zur Annahme der Nachhaltigen Entwicklungsziele (SDGs) führten, im Rahmen des UN-Gipfels für nachhaltige Entwicklung. Bei dieser Gelegenheit wurde eine Vereinbarung getroffen, die 17 Ziele und 169 Unterziele umfasst und verschiedene Nachhaltigkeitsthemen abdeckt, die von Fragen wie der Beseitigung von Armut und der Verringerung von Ungleichheiten bis hin zu inklusivem Wirtschaftswachstum reichen. Die Agenda muss bis 2030 umgesetzt werden.
Seit der Einführung der SDGs haben große Unternehmen die Agenda übernommen und ihre Prozesse verbessert, um die Ziele zu erreichen. Hervorzuheben sind beispielsweise die Initiativen zur Förderung von Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion, die Teil der Einstellungsrichtlinien von Unternehmen aller Größen geworden sind. Diese Politik ermöglichte es Menschen verschiedener Geschlechter, Rassen, mit Behinderungen oder neurodiversen Personen, Chancen auf dem Arbeitsmarkt zu haben, auch wenn der Zugang zu höhergestellten Positionen eingeschränkt ist.
Auf der Seite der Unternehmen ermöglicht die Einstellung von Personen mit unterschiedlichen Profilen, dass die Organisation die Besonderheiten ihrer Kunden versteht, das Servicenetz, die Verkäufe und folglich den Gewinn erweitert. Letztendlich schafft eine Marke für alle mehr Wert und mehr Rendite auf lange Sicht.
Tatsächlich begann dies jedoch in Frage gestellt zu werden, und eine Welle von Unternehmen und Institutionen. Eine kürzlich veröffentlichte Studie des Conference Board, einer amerikanischen Wirtschaftsorganisation mit über tausend Mitgliedern, zeigt, dass die Hälfte der Unternehmen ihre Terminologie für Diversitätsprogramme bereits angepasst hat, und weitere 20 % erwägen eine ähnliche Änderung.
Das Fast-Food-Unternehmen McDonald's gehört zu den Firmen, die ihre Verpflichtungen hinsichtlich der sogenannten Ziele für Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion (DEI) aufgegeben haben, indem sie die Anforderungen an die Lieferanten, solche Praktiken zu übernehmen, eingestellt haben. Die Entscheidung erfolgt, nachdem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die Verwendung von Affirmative Action bei Universitätszulassungen beendet hat.
Meta hat ebenfalls eine Reihe von Richtlinien in diesen Bereichen zurückgenommen und den Mitarbeitern mitgeteilt, dass sie nicht mehr verpflichtet sind, Kandidaten aus unterrepräsentierten Gruppen für offene Stellen zu interviewen oder Geschäfte mit vielfältigen Lieferanten zu suchen. Walmart, Nissan Motors, Boeing, Ford, Toyota und Harley Davidson haben bereits denselben Weg eingeschlagen. Walmart hat angekündigt, dass es keine Rasse- und Geschlechtsparameter mehr für die Auswahl von Lieferverträgen verwenden wird und Schulungen zur Rassengerechtigkeit reduziert hat. Andere Unternehmen wie Johnson & Johnson, Coca-Cola und Uber haben in ihren Unternehmensberichten Erwähnungen von Diversitätskriterien in ihren Vergütungspolitiken entfernt oder abgeschwächt.
Hier nehmen wir die DEI-Programme als Beispiel, aber der Rückschritt in die 70er und 80er Jahre, als die Sichtweise auf die Gewinnmaximierung ohne Skrupel gerichtet war, ist in verschiedenen Bereichen der Nachhaltigkeit deutlich sichtbar, sei es im sozialen oder im ökologischen Bereich. Grundsätzlich ist die Ansicht, dass solche Ziele Ausgaben und keinen Gewinn verursachen. Ein klarer Irrtum, wenn man den Ruf aufs Spiel setzt. Die Ablehnung der Nachhaltigkeit ist ein Schuss ins eigene Knie der Gesellschaft und der Unternehmen selbst. Der Gewinn um jeden Preis kostet viel.
