Den fonetiske og visuelle særpræg ved tildeling af varemærkeregistrering: Analyse fra en retsafgørelse

Den beskyttelse, som loven om intellektuel ejendomsret giver, især inden for varemærkers anvendelsesområde, er af afgørende betydning for at sikre fair konkurrence på markedet og beskytte forbrugerne mod forvirring og bedrag. 

Et af de grundlæggende elementer for at give registrering af et varemærke er dets særpræg, det vil sige dets evne til at identificere sig selv som produkter eller tjenesteydelser på en unik og eksklusiv måde på markedet. 

I denne sammenhæng spiller det fonetiske og visuelle særpræg en afgørende rolle for varemærkerettens anvendelsesområde, så denne artikel foreslår en analyse af det fonetiske og visuelle særpræg ved tildelingen af varemærkeregistrering med fokus på retspraksis fortolkning ud fra en emblematisk juridisk afgørelse.

Den fonetiske og visuelle særpræg: Begreb og betydning

Fonetisk særpræg refererer til et brands evne til at blive kendetegnet ved dets auditive udtale.

Visuelt særpræg er en afgørende dimension i forbindelse med brandbeskyttelse og forbrugeropfattelse. Mens fonetisk særpræg vedrører differentiering gennem auditiv udtale, fokuserer visuelt særpræg på et brands evne til at skille sig ud og identificeres gennem sin visuelle præsentation.

Det betyder, at selv om to mærker er ortografisk forskellige, hvis de er fonetisk ens, kan de skabe forvirring hos forbrugeren. Derfor er fonetisk og visuelt særpræg afgørende for at sikre, at et mærke er let identificerbart og kan differentieres fra andre på markedet. 

I forbindelse med varemærkeretten er særpræg et af de grundlæggende krav for at give registrering. 

Loven om industriel ejendomsret fastslår, at varemærker, der ikke har særpræg, ikke kan registreres, hvilket er en ufravigelig betingelse for retsbeskyttelse.

 Særpræg kan manifestere sig på forskellige måder, hvad enten det er visuelt, fonetisk eller konceptuelt, og vurderes under hensyntagen til markedets og forbrugernes karakteristika.

Betonkasse: Blandede mærker “UOTZ” og “WOTS”

For at samarbejde med viden og anvendelse af fonetisk og visuelt særpræg kan nævnes sagen om ansøgningen om registrering af det blandede varemærke UOTZ, som blev administrativt anmodet af dets ejer ved National Institute of Industrial Property (INPI), INPI proces nr. 909.313.202 krævet af UOTZ INTELECTURA DE MERCADO LTDA.

Varemærket blev anmodet om i sin blandede form af sin indehaver og blev afvist på baggrund af forrang, der udspringer af mærket “WOTZ”, som det kan ses i spejlet af den administrative proces med INPI:

UOT Z-mærket blev afvist på grund af det blandede varemærke “WOTZ”, som INPI tidligere havde tildelt den 08/03/1989, i henhold til administrativ proces nr. 814.693.920, som kan ses nedenfor:

Det bemærkes ovenfor, at de pågældende mærker er blandede og har følgende logoer:

Indehaveren af UOT Zz-mærket appellerede i beslutningen om at afvise INPI, men den føderale myndighed fastholdt afvisningen, det vil sige, ifølge National Institute of Industrial Property's forståelse, kunne mærkerne “UOTZ” og “WOTS” ikke leve på markedet.

Når først analysen af ansøgningen om registrering af UOT Zz-mærket før denne forbundsmyndighed var udtømt, var det således nødvendigt at søge sagens løsning for retsvæsenet og dermed at observere det fonetiske særpræg og særpræg i aktiviteterne udført af dem.

Jurisprudentiel analyse

Virksomheden UOTZ INTELECTA DE MERCADO LTDA, som anmodede om registrering af varemærket UOT Z, anlagde sag ved den føderale domstol i staten Rio de Janeiro for at annullere afgørelsen truffet af INPI, der fastholdt afvisningen af registreringen anmodning.

Sagen fik afvist sine anmodninger i 1. instans, fordi det først, nu på det retlige område, var underforstået, at INPI's beslutning om at afvise registreringen af UOT Zz-mærket ville være korrekt, hvilket motiverede indgivelsen af en appel, så den føderale regionale domstol i staten Rio de Janeiro kunne analysere spørgsmålet.

I betragtning af insisteren fra ejeren af UOT Zens-varemærket og også de relevante grunde, der var vejledende for appellen, blev der således truffet en nylig afgørelse af den føderale regionale domstol i 2. region beliggende i staten Rio de Janeiro, i sagen nr. 5023289-72.2018.4.02.5101, hvor ovenstående juridiske situation blev analyseret og bragt frem i lyset af den afgørende debat inden for industriel ejendomsret: det fonetiske og visuelle særpræg ved tildelingen af varemærkeregistrering. 

Kernen i striden var fortolkningen af punkt XIX i artikel 124 i lov nr. 9,279-96, som fastlægger forbuddene mod tildeling af varemærkeregistrering, når der er identitet eller lighed, der kan forårsage forveksling mellem identiske, lignende eller lignende produkter eller tjenester. I denne sammenhæng baserede både INPI og første instans sætningen deres beslutninger på den fonetiske lighed mellem udtrykkene “UOT” og “WOTS”, især gennem en analyse, der overvejede anglisering af lydene af de tilsvarende bogstaver.

I denne sammenhæng baserede både INPI og førsteinstanssætningen deres beslutninger på den fonetiske lighed mellem udtrykkene, især gennem en analyse, der overvejede angliseringen af lydene af de tilsvarende bogstaver. 

Det er imidlertid afgørende at understrege, at det fornødne særpræg for at meddele varemærkeregistrering ikke kun er begrænset til fonetisk lighed mellem tegn.

Artikel 122 i lov 9, 279/96 fastslår, at et varemærke skal være i stand til at adskille en virksomheds varer eller tjenesteydelser fra andre virksomheders. 

Den føderale regionale domstol i staten Rio de Janeiro annullerede INPI's administrative afgørelse og reformerede dommen afsagt af retsvæsenet, der gav mærket UOT Zz, fordi stavemåderne af udtrykkene “UOTZ” AND”, selvom de kan bevare fonetisk lighed, frembyder forskelle, der let kan verificeres af forbrugeren, for at opfylde bestemmelserne i artikel 122 i lov 9.279/96, og de aktiviteter, der udføres af virksomheder, er ikke modstridende.

Selv om der er fonetisk lighed, er det således bydende nødvendigt at overveje, om stavemåderne af udtrykkene frembyder forskelle, der gør det muligt at identificere dem af gennemsnitsforbrugeren.

En restriktiv fortolkning af begrebet særpræg kan resultere i uretfærdig nægtelse af legitime varemærkeregistreringer, hvilket skader udviklingen og konkurrencen på markedet. 

Kort sagt fremhæver afgørelsen truffet af den føderale regionale domstol i 2. region vigtigheden af en omfattende og kontekstualiseret analyse i processen med at tildele varemærkeregistrering, især med hensyn til fonetisk og visuelt særpræg, og en sådan tilgang har til formål at sikre en balance mellem beskyttelse af industriel ejendomsret og fremme af konkurrence og innovation på markedet.

Konklusion 

Fonetisk og visuelt særpræg spiller en afgørende rolle i forbindelse med tildeling af varemærkeregistrering, idet det er væsentlige krav for at sikre retsbeskyttelse og klar identifikation på markedet.

Den retsvidenskabelige analyse, der udføres i denne artikel, fremhæver vigtigheden af en afbalanceret fortolkning af fonetisk og visuelt særpræg, idet der ikke kun tages hensyn til ligheden i udtalen, men også forskellene i stavemåder og den visuelle præsentation af mærkerne. 

Når der ansøges om registrering af et varemærke, er det derfor vigtigt at tage hensyn til ikke kun dets stavemåde, men også dets udtale og fonetiske og visuelle særpræg i forhold til andre allerede registrerede varemærker. 

Det er værd at nævne, at i den foreliggende sag vedrører en af de påstande, der har stor betydning, den omstændighed, at indehaveren af varemærket ”OTS” ikke engang anvendte varemærket trofast som anmodet for INPI, hvilket ganske vist bidrog til udfaldet af den afgørelse, som Domstolen havde truffet.

Derudover handlede indehaveren af mærket “pioneira” eftergivende i sameksistensen mellem mærkerne, da det ikke engang gjorde oprør mod ansøgningen om registrering af mærket “UOTZ”, hvilket svækker det, især i identiske segmenter.

Det er således nødvendigt at sikre en effektiv beskyttelse for at undgå konflikter på markedet, som det fremgår af den undersøgte retspraksis.

Processen under analyse i denne artikel blev sponsoreret af teamet fra advokatfirmaet Montanes Albuquerque Advogados, som i årevis har arbejdet inden for intellektuel ejendomsret, bidraget til opbygningen af ideer og søgt konsolidering af samme gennem undersøgelser og information.