En sag anlagt af virksomheder tilknyttet Donald Trump og platformen Rumble, mod minister Alexandre de Moraes, har været genstand for intense juridiske debatter. Processen, led by lawyer Martin De Luca, rejser spørgsmål om gyldigheden af de brasilianske dommeres afgørelser i udlandet. Imidlertid, den juridiske begrundelse, der anvendes i sagen, har mangler, der kan kompromittere sagens gang i de amerikanske domstole
TilDaniel Toledo, advokat der arbejder inden for international ret, grundlægger afToledo og Associates, international advokatkontor med enheder i Brasilien og USA, et af de vigtigste problemer med aktionen ligger i den juridiske basis, der er anvendt til at anfægte Moraes' jurisdiktion i USA. Advokaten, der er ansvarlig for sagen, nævnte som reference en traktat underskrevet mellem Brasilien og USA i 2001. Det sker, at denne traktat blev erstattet i 2006 og opdateret i 2015. Denne fejl kan kompromittere troværdigheden af processen fra starten af, afslører.
Citation via e-mail og procedurens gyldighed
Et andet centralt punkt i processen er påstanden om, at indkaldelsen af de involverede virksomheder ikke ville have været gyldig, for den blev lavet via e-mail. De Luca hævder at, i USA, denne type citation ville ikke blive accepteret juridisk. Imidlertid, Toledo fremhæver, at den amerikanske lovgivning forudser muligheden for citater via elektroniske midler i bestemte tilfælde, så længe de opfylder de procesmæssige krav
Den seneste regulering om international retshjælp muliggør elektronisk behandling af anmodninger og endda citation via e-mail, så længe den sendes til den registrerede e-mailadresse for parten. Dette argument, derfor, det vil næppe være tilstrækkeligt til at ugyldiggøre citatet. Derudover, Rumble angiverer denne e-mail som officiel kontakt til juridiske spørgsmål, hvad der yderligere svækker tesen om, at indkaldelsen var uregelmæssig, påstand
Haagerkonventionen og territorialitetsprincippet
Aksjonen nævner også Haag-konventionen for at understrege argumentet om, at citatet ikke ville have været gyldigt, men Toledo påpeger, at Brasilien har gjort forbehold til artiklerne i denne traktat, gør nogle krav uanvendelige for landet. De amerikanske domstole kan forstå, at citatet fulgte de procedurer, der er tilladt i henhold til gældende lovgivning, gør det usandsynligt at annullere den proceshandling, påstand.
Derudover, der er en anden faktor, der kan vanskeliggøre fremskridtet i processen: territorialitet. Selv om der argumenteres imod beslutningerne fra Alexandre de Moraes, de amerikanske domstole kan anse dette som et internt spørgsmål i Brasilien og at der ikke bør være indblanding fra den amerikanske retssystem. "De amerikanske domstole kan simpelthen forstå, at dette er et spørgsmål om national suverænitet", hvad der begrænser evnen til at fortsætte processen, tilføje
I lyset af dette scenarie, specialisten i international ret mener, at aktionen har større potentiale til at skabe politisk opmærksomhed end praktiske effekter i det amerikanske retssystem. "Set fra et juridisk synspunkt", chancerne for et signifikant resultat er små. Imidlertid, processen kan bruges som et redskab til pres og politisk fortælling, nærende en tale imod de beslutninger, der er truffet i Brasilien, afslut
