Alle forskere og fagfolk, der arbejder med og på internettet, er enige om, at meget har ændret sig, siden det blev allestedsnærværende blandt voksne, børn og unge. Men de deler sig i to lejre: Er smartphones og sociale medier en trussel, blot fordi de eksisterer, og er det nødvendigt at regulere deres brug? Eller har nogen teknologi en indflydelse på vores kultur, og kan denne indflydelse forårsage, at adfærd fundamentalt set er dysfunktionel? Teknologi er agnostisk; hvad vi gør – eller ikke gør – med den, er det, der betyder noget.
Især efter udgivelsen af Jonathan Haidts bog "The Anxious Generation" spredte alarmismen sig blandt forældre og undervisere, som fandt en synder til de onder, der plager generation Z (1997 til 2009) og Alpha (2010 til 2024): smartphones. Haidt mener, at den blotte tilstedeværelse af smartphones på et givet sted, kombineret med den vilkårlige brug af sociale medier, er ansvarlig for stigningen i psykiatriske sygdomme. For at understøtte sine konklusioner citerer han data fra American College Health Association: siden 2008 er antallet af unge, der er diagnosticeret med en psykisk sygdom, steget fra 20 % til 45 %.
Som forsker og professor i den digitale verden ser jeg med mistænksomhed på disse tal, fordi børn gennem historien er vokset op under større trusler end tilstedeværelsen af en smartphone. Og vi behøver ikke engang at rejse tilbage i tiden for at finde disse børn: efter angrebene i Israel den 7. oktober 2023 steg forekomsten af psykiske lidelser blandt børn og unge, der havde direkte kontakt med internettet, fra 17 % til 30 %.
Jeg er bekymret over, at vi i Brasilien og resten af verden skaber love, der forbyder adgang til smartphones, baseret på en moralsk panik, der tilsyneladende ikke kan tåle selv den mindste granskning. Under alle omstændigheder har den digitale verden haft en indflydelse på vores liv; det er ubestrideligt, men lad mig fremsætte en alternativ hypotese: at det er vores kultur, hjulpet af smartphones, der ændrer teenageres adfærd.
Smartphones, som overraskende nok har eksisteret siden 1994, blev først populære i 2007 med udgivelsen af den første iPhone. Hvis de har eksisteret så længe, hvorfor mærker teenagere så først nu deres indflydelse? Haidt giver skylden for sociale medier og hurtigt mobilt internet. Jeg og andre forskere, som italieneren Alberto Acerbi, har en anden mening: det er kulturen, idiot!
Med smartphones er enhver blevet journalist, eller i nutidens jargon, en "indholdsproducent". Det betyder, at uanset hvor vi er, eller hvad vi laver, vil der altid være et ondt, rødt øje af Sauron, der holder øje med os. Det ville være fint, hvis overvågning var det eneste problem. Problemet er, at dette altseende øje også annullerer, ydmyger og udskammer.
Forestil dig en teenager, der prøver at vinde sin første kæreste: der er altid risiko for afvisning. Det er normalt, men i dag risikerer enhver, der forsøger at henvende sig til en anden person, online eller i det virkelige liv, at blive ydmyget og afvist på internettets offentlige plads. Et simpelt skærmbillede kan gøre en 18-årig dreng til grin i alle verdenshjørner.
Det bedste indhold nogensinde produceret af denne internetdrevne aflysningsvanvid er Monica Lewinskys TED Talk. Ja, den samme, "Jeg havde ikke sex med den kvinde ." I den taler den mest hadede kvinde fra 1997 ikke kun om sine egne, men også om oplevelserne hos mange mennesker, der metaforisk blev lynchet i den digitale offentlige plads. Og løsningen på dette? En ny kultur, en kultur af tolerance og ynde på internettet, hvor ting som det forrige skærmbillede ville blive ignoreret af os, en déclassé , vulgær opførsel.
Hvad med den mentale sundhedskrise? Er teenagere virkelig mere syge? Ifølge World Economic Forum udsætter teenagere deres indtræden i voksenlivet.
Min hypotese er, at teenagere af frygt for ydmygelse og aflysning ikke får deres kørekort, ikke går ud offentligt og forbliver infantiliserede i længere tid. Fordi udsigten til at gå ud i verden, hvad enten den er digital eller virkelig, udgør en reel social risiko, som deres sind ikke er forberedt på. Faktisk er der ingen, der er.
Det, der overrasker mig mest ved den uoverkommelige iver, både fra Haidt og fra brasilianske og udenlandske lovgivere, der har udpeget smartphones som kilden til alt ondt, er, at Haidt gentagne gange har skrevet om, hvordan en kultur, der gør offentlig ydmygelse til sin hobby, ikke kan være sund. Han kalder denne ordning, der findes i teorien om kognitiv adfærdsterapi, for tankelæsning, og vi er overladt til at antage andre menneskers værste intentioner.
For at overvinde denne adfærd, denne kultur vi har i dag – som jeg må give ret i er yderst dysfunktionel – foreslår Haidt selv en mere generøs holdning, der antager gode intentioner i andres handlinger og ord. Denne tilgang hjælper med at reducere unødvendige konflikter og fremmer sundere interaktioner, især i polariserede miljøer. Ved at udfordre disse automatiske antagelser bliver vi mere empatiske og tolerante, samt opbygger mere rationel kommunikation. Online og i det virkelige liv, uden at skulle forbyde noget.
Lilian Carvalho har en ph.d. i marketing og er koordinator for Center for Digital Marketing Studies på FGV/EAESP.
