Това означава, че при продажба на стоките с процента на ICMS, който вече е вграден от индустрията, ако предполагаемата стойност е по-голяма от ефективната към момента на продажбата, търговецът на дребно има право да върне надплатената сума, без да се налага да доказва трансфер на крайния потребител, който в крайна сметка може да плати по-скъпо, без да има право на възстановяване
През последните седмици данъкоплатците, особено търговците на дребно, спечелиха голяма победа пред Първа секция на Върховния съд (STJ) в решение № на специалните обжалвания. 2 034 975/MG 2 035 550/MG и 2 034 977/MG, при систематичното на повтарящи се функции (Тема № 1.191). “O STJ прие тезата, че в системата за форуърдно данъчно заместване, при която заместеният данъкоплатец препродава стоката на цена, по-ниска от предполагаемата база за изчисление за събиране на ICMS, условието, предвидено в член 166 от Националния данъчен кодекс” е неприложим, обяснява Аманда Надал Газанига, партньор на ButtiniMoraes Advogados.
Според данъчния служител в някои щати, като Минас Жерайс, данъкоплатците, които са поискали реституцията на ICMS-ST поради разликата между стойността на окончателната транзакция и предполагаемата стойност, са се сблъскали със съпротива от секретариатите на финансите, които изискват доказателство за приемане на финансовата тежест.
Дискусията за неприложимостта на чл. 166 от CTN стана много актуален след решението на STF, RE №. 593,849/MG, по общата система за отражение (Tema № 201), в която беше установено, че „дължи се на възстановяване на разликата в данъка върху движението на стоки и услуги (ICMS, платена в повече в режим на форуърдно заместване на данъци, ако базата за ефективно изчисляване на сделката е по-ниска от предполагаемата“”. „Оказва се, че след признаването на правото на реституция на ICMS-ST в тази хипотеза, някои държави са регулирали въпроса, за да ограничат връщането на сумата на данъкоплатците. По този начин, за да се избегнат икономически загуби, същите тези федерални единици започнаха да изискват доказателствата, предвидени в член 166 от CTN“, подробности за Аманда.
Адвокатът дава като пример щата Минас Жерайс, който в § 1 на член 46 от приложение VII на RICMS/MG (Указ № 48.589/2023) определя, че: “право на възстановяване има само данъкоплатецът, посочен в капута, който не е извършил прехвърлянето на размера на претендирания данък в цената на стоките или, ако го е направил, е изрично упълномощен да го получи от лицето, което го е подкрепило, като в този случай оправдателните документи трябва да се съхраняват на разположение на хазната.”
Като цяло разпоредбата на CTN има за цел да попречи на данъкоплатеца да поиска възстановяване на косвен данък, чиято финансова тежест е поета от друго лице (наречено “вносител de facto”), и изключение се допуска само ако този гражданин изрично упълномощи данъкоплатеца право да получи тези суми.
Обосновката за ограничаване на правото на реституция е, че данъкоплатецът, когато продава стоки с включен в цената данък, вече е бил компенсиран или възстановен. Така, ако плащането на данъка се счита за неправилно, връщането му на данъкоплатеца би довело до неоснователно обогатяване, тъй като той ще бъде възстановен два пъти. “че за прилагането на член 166 от CTN трябва да се направи анализ на икономическите последици във всеки конкретен случай, като е необходимо да се прави разлика между ситуации, които, въпреки че изглеждат сходни, могат да доведат до различни правни резултати”, подчертава адвокатът на ButtiniMorae.
Както е случаят с възстановяването във връзка с режима на форуърдно данъчно заместване, при който данъкът се събира предварително, преди действителното настъпване на генериращото събитие, тоест преди продажбата на крайния потребител По такъв начин, че плащането на данъка да се основава на приблизителна оценка, която може да не бъде потвърдена По този начин, ако предполагаемата стойност е по-голяма от реализираната, това оправдава връщането на платената сума в повече, без да е необходимо да се доказва прехвърлянето на крайния потребител.
Следователно се отбелязва, че сумата, която трябва да бъде възстановена, не се прехвърля на крайния потребител по всяко време, тъй като таксата се поема изключително от данъчния заместител, именно на това всъщност има право правото на възстановяване на данъка Всъщност възстановяването на ICMS-ST, платено в повече, има за цел да попречи на държавата да удържа неправомерно стойности, които не съответстват на действителния размер на сделката Прилагането на член 166 от CTN в тези случаи би попречило на законното връщане на данъци, събрани най-големи, несправедливо облагодетелствайки данъчните власти, а не данъкоплатеца, чрез генериране на неоснователно обогатяване за държавата.
По този начин няма съмнение относно неприложимостта на член 166 от CTN при възстановяването на данъчния заместител (търговец на дребно) на ICMS-ST, съответстващ на разликата между предполагаемата база за изчисление и действително практикуваната в транзакциите за продажба на краен потребител.
Тезата, създадена наскоро от Първа секция на STJ (Them 1.191), потвърди юриспруденцията на самия съд, който вече беше разбрал, че: “при систематичното данъчно заместване напред, когато стоките са закупени, данъкоплатецът, заменен предварително, събира данъка според прогнозната база за изчисление, така че в конкретния случай на препродажба на по-ниска стойност, данъкоплатецът събира данъка той няма как да си върне данъка, който вече е платил, което води до неприложима отстъпка от крайната цена на продукта от собствения марж на печалбата на търговеца, като условието за повтарящия се иск, който се разглежда в чл. 166 от CTN” (AgRg в REsp 630.966/RS, докладчик министър Гургел де Фария, първа класа, DJe 22/05/2018). В същия смисъл: AgInt в REsp № 1.956.315/MG, докладчик министър REGina Helena Costa, клас, клас първи клас 2/222.[1]
„Следователно STJ правилно затвори въпроса, като призна, че не е необходимо да се спазва член 166 от CTN в ситуации, когато възстановяването на суми, платени в ICMS, се търси в режим на форуърдно заместване на данъци, особено когато основата за ефективно изчисляване на транзакцията е по-ниска от предполагаемата, тъй като, както е показано, тежестта се поема само от заменения данък“заключва Аманда.