الالتزام بالامتثال للعروض في التجارة الإلكترونية ليس مطلقًا

قضت محكمة العدل العليا (STJ) بأن الالتزام بالامتثال للعروض في التجارة الإلكترونية، المنصوص عليه في قانون حماية المستهلك، ليس مطلقًا. أثبتت الفئة الرابعة من STJ أنه يمكن للموردين إعفاء أنفسهم من الوفاء بالعرض إذا كان هناك سبب مبرر، مثل أخطاء الأسعار الإجمالية أو مؤشرات الاحتيال، مما يجعل تطبيق المادة 30 من مركز السيطرة على الأمراض أكثر مرونة.

سياق القرار

نشأ قرار STJ من استئناف قدمته سلسلة بيع بالتجزئة كبيرة، والذي أدانته الوزارة العامة في ساو باولو (MP-SP) لعدم امتثالها للعروض المعلنة على موقعها على الإنترنت. وشملت الممارسات التي أشار إليها MP-SP زيادة الأسعار في العربة الافتراضية وإلغاء الطلبات في ظل مزاعم نقص المخزون أو مشاكل التسجيل.

قررت الحالات الأدنى أن المتجر سيلتزم بجميع العروض ويحتفظ بالمخزون المعلن عنه، مع غرامة قدرها 100 ألف راند لكل عرض غير منتظم. جادلت الشركة، في دفاعها في STJ، بأن الأمر كان عامًا وتجاهلت الاستثناءات المشروعة، مثل أخطاء الأسعار النظامية (المنتجات المعلن عنها بقيم مثيرة للسخرية) والاحتيال في المشتريات.

مرونة الالتزام

ورحبت الوزيرة إيزابيل جالوتي، مقررة الاستئناف في محكمة العدل العليا، بحجج بائع التجزئة. وشددت على أنه على الرغم من أن المادة 30 من مركز السيطرة على الأمراض تنص على الالتزام بالعروض، فإن فقه المحكمة يعترف بالمرونة في حالات محددة. وعلى سبيل المثال، استشهدت بحكم سابق حيث تم إلغاء الالتزام بربط العرض بسبب خطأ نظامي جسيم في فرض الأسعار.

وقرر المقرر أن التزامات الامتثال للعروض لا تنطبق على أي انتهاكات لأسباب مبررة، ليتم تحليلها على أساس كل حالة على حدة، على أساس حسن النية الموضوعي. وبالإضافة إلى ذلك، خفضت مبلغ الغرامة إلى R$ 10 آلاف لكل عرض غير منتظم.

ويشير القرار إلى أن الشركة تظل ملزمة بالحفاظ على السعر الترويجي والمخزون حتى إغلاق الشراء الإلكتروني، ولا يمكنها تغيير الأسعار في العربة أو إلغاء المشتريات المحسنة دون سبب مبرر وإبلاغ المستهلك بوضوح.

نوافير

• واجب الامتثال للعرض في التجارة الإلكترونية ليس مطلقًا، كما تحدد STJ (المستشار القانوني.