Dit beteken dat wanneer goedere verkoop word met die ICMS-persentasie wat reeds deur die bedryf ingesluit is, indien die veronderstelde waarde groter is as die werklike waarde ten tyde van verkoop, die kleinhandelaar die reg het op 'n terugbetaling van die bedrag wat oortollig betaal is, sonder dat dit nodig is om die oordrag aan die eindverbruiker te bewys, wat uiteindelik meer kan betaal, sonder om geregtig te wees op enige terugbetaling.
In die afgelope weke het belastingbetalers, veral kleinhandelaars, 'n belangrike oorwinning behaal voor die Eerste Afdeling van die Hoë Raad van Justisie (STJ), tydens die verhoor van die Spesiale Appèlle nr.º 2.034.975/MG 2.035.550/MG en 2.034.977/MG, onder die sistematiek vanherhalende hulpbronneOnderwerp nr. 1.191Die STJ het die teorie aanvaar dat, in die sistematiek van vooruitgaande belastingvervanging, waarin die belastingbetaler wat vervang word die goedere teen 'n laer prys as die veronderstelde berekeningsbasis vir die betaling van ICMS herverkoop, die voorwaarde in artikel 166 van die Nasionale Belastingwet nie van toepassing is nie, verduidelik Amanda Nadal Gazzaniga, vennoot by ButtiniMoraes Advogados.
Volgens die belastingspesialis het in sommige state, soos Minas Gerais, belastingbetalers wat die terugbetaling van ICMS-ST geëis het weens die verskil tussen die waarde van die finale transaksie en die veronderstelde waarde teenstand gekry van die Finansiële Departemente, wat bewys van aanvaarding van die finansiële heffing geëis het.
Die bespreking oor die ontoepasbaarheid van art. 166 van die CTN het hoogs relevant geword ná die STF se uitspraak van RE No. 593,849/MG, onder die algemene reperkussiestelsel (Tema No. 201), waarin vasgestel is dat“die terugbetaling van die verskil in die Belasting op Sirkulasie van Goedere en Dienste – ICMS wat ingevolge die vooruitbelastingvervangingsregime betaalbaar is, is verskuldig indien die effektiewe berekeningsbasis van die transaksie laer is as die veronderstelde een”."Dit gebeur dat, nadat die reg op terugbetaling van ICMS-ST in die genoemde geval erken is, sommige State die saak gereguleer het om die terugbetaling van die bedrag aan belastingbetalers te beperk. Dus, om ekonomiese verliese te voorkom, het hierdie federale eenhede begin vereis dat die bewysstukke voorsien word soos in artikel 166 van die CTN voorsien," verduidelik Amanda.
Die prokureur gee as voorbeeld die staat Minas Gerais, wat in § 1 van artikel 46 van Bylae VII van RICMS/MG (Dekreet No. 48,589/2023), bepaal dat: “slegs diegene wat nie die bedrag van die belasting wat in die prys van die goedere gevra word, oorbetaal het nie, of, in die geval dat dit wel gedoen is, uitdrukkelijk toestemming het om dit van diegene wat dit gedra het, te ontvang, sal reg hê op die terugbetaling waarna in die hoofstuk verwys word; in hierdie geval moet die bewysdokumente beskikbaar gehou word vir die Belastingdienst.
In algemene terme het die CTN-bepaling ten doel om die belastingbetaler te verhoed om die terugbetaling van indirekte belasting aan te vra, waarvan die finansiële las deur 'n ander persoon gedra is (genoem die "de facto belastingbetaler"), met 'n uitsondering wat slegs toegelaat word indien hierdie burger die belastingbetaler uitdruklik magtig om hierdie bedrae te ontvang.
Die rede vir die reg om terugbetaling te eis, is dat die belastingbetaler, deur goedere te verkoop met die belasting ingesluit in die prys, reeds vergoed of terugbetaal is. Op hierdie manier, as die betaling van die belasting as onregmatig beskou word, sou dit onregmatig wees om dit aan die belastingbetaler terug te betaal, omdat dit onregmatige verrijking sou wees, aangesien hy twee keer terugbetaal word. Dit is die geval dat, vir die toepassing van artikel 166 van die CTN, die analise van die ekonomiese impak in elke spesifieke geval gemaak moet word, en dit is nodig om te onderskei tussen situasies wat, alhoewel dit lyk asof hulle soortgelyk is, tot verskillende regsresultate kan lei, sê die advokaat van ButtiniMoraes.
Hoe dit die geval is met betrekking tot die terugbetaling in verband met die vooruitgaande belastingsubstitusieregime, waarin die belasting vooraf betaal word, voor die werklike gebeurtenis van die belastinggrondslag, dit wil sê, voor die verkoop aan die eindverbruiker. Dat die belastingbetaling gebaseer is op 'n skatting wat moontlik nie sal bevestig nie. Dus, as die veronderstelde waarde groter is as die werklike waarde, regverdig dit die terugbetaling van die ooreengekome bedrag, sonder die behoefte om die oorbetaling aan die eindverbruiker te bewys.
Daarom kan waargeneem word dat die terugbetaalbare waarde nie op enige tydstip aan die eindverbruiker oorhandig word nie, aangesien die las uitsluitlik deur die belastingvervanger gedra word; dit is aan hom dat die reg op terugbetaling van die belasting toekom. Insluitend, die terugbetaling van die ICMS-ST betaal in oortreding het ten doel om te voorkom dat die Staat onregmatig waardes hou wat nie die werklike bedrag van die transaksie is nie. Die toepassing van artikel 166 van die CTN in hierdie gevalle sou die wettige terugbetaling van te veel betaalde belasting bemoeilik, wat onregverdig die belastingowerheid bevoordeel en nie die belastingbetaler nie, deur onregverdige verrijking vir die Staat te veroorsaak.
Daarom bestaan daar geen twyfel oor die ontoepasbaarheid van art. 166 van die CTN in die terugbetaling deur die plaasvervangende belastingbetaler (kleinhandelaar) van die ICMS-ST wat ooreenstem met die verskil tussen die veronderstelde berekeningsbasis en dit wat werklik in verkoopstransaksies aan die finale verbruiker beoefen word.
Die proefskrif wat onlangs deur die Eerste Afdeling van die STJ (Tema No. 1,191) opgestel is, het die hof se eie regspraak bevestig, wat reeds verstaan het dat:“in die vooruitbelastingvervangingstelsel, wanneer die goedere gekoop word, betaal die belastingpligtige wat vooraf vervang is, die belasting volgens die beraamde belastingbasis, sodat, in die spesifieke geval van herverkoop vir 'n laer waarde,hy het geen manier om die belasting wat hy reeds betaal het, te verhaal nie, die afslag op die finale prys van die produk uit die handelaar se winsmarge, en dat die voorwaarde vir die herhalende versoek ingevolge art. 166 van die CTN nie van toepassing is nie" (AgRg in REsp 630.966/RS, Verteenwoordiger Minister Gurgel de Faria, Eerste Kamer, DJe 22/05/2018). In dieselfde sin: AgInt in REsp n. 1.956.315/MG, rapporteur Ministra Regina Helena Costa, Primeira Turma, DJe de 17/2/2022.[1]
“Daarom het die STJ die aangeleentheid korrek afgesluit deur te erken dat dit nie nodig is om die bepalings van artikel 166 van die CTN na te kom in situasies waar die terugbetaling van bedrae wat meer as ICMS betaal is, gesoek word onder die vooruitbelastingvervangingsregime, veral wanneer die effektiewe berekeningsbasis van die operasie laer is as die veronderstelde een nie, aangesien, soos aangetoon, slegs die las afgesluit word”.
