Belegging in ESG-projekte (omgewings-, sosiale en bestuurs-) kan en behoort nie bloot 'n bemarkingsfoefie te wees om 'n maatskappy se beeld te verbeter of om "mooi te speel" op sosiale media nie. Likes en menings verander nie die wêreld nie. Hulle handhaaf ook nie 'n reputasie wanneer daar 'n gebrek aan samehang tussen diskoers en praktyk is nie. Ware ESG vereis voorneme, doelgerigtheid en 'n opregte verbintenis tot positiewe impak.
Dit is maklik om in die versoeking te val om 'n sosiale media-veldtog met pragtige foto's, inspirerende toesprake en nuwerwetse hutsmerke te loods. Maar wat gebeur wanneer die kollig vervaag of 'n krisis toeslaan? ESG kan nie oor prestasie gaan nie. Dit moet oor konsekwentheid gaan. Dit gaan nie daaroor om verantwoordelik te lyk nie; dit gaan daaroor om verantwoordelik te wees selfs wanneer niemand kyk nie.
Die konsultasiefirma Sustainalytics het onlangs geïdentifiseer dat 50% van maatskappye met ESG-teikens interne bestuur kortkom wat ooreenstem met hul openbare verbintenisse, wat die doeltreffendheid en persepsie van hierdie aksies verswak. Verder, volgens 'n wêreldwye opname deur PwC, 'n netwerk van oudit- en konsultasiefirmas, sê 78% van beleggers dat hulle dalk van aandele in maatskappye betrokke by groenwas sal desinvesteer, wat die belangrikheid van duidelike, ouditeerbare teikens versterk.
ESG-was, wanneer maatskappye die akroniem ESG bloot as 'n bemarkingsinstrument gebruik, sonder om konkrete, gestruktureerde praktyke aan te neem, het een van die grootste risiko's vir die geloofwaardigheid van die volhoubare agenda geword. Wanneer 'n organisasie omgewings-, sosiale of bestuursveldtogte publiseer bloot om "verantwoordelik te lyk" sonder om werklik samehangend en deeglik op te tree, dra dit by tot die trivialisering van die onderwerp en verminder dit die publiek en beleggersvertroue. Hierdie kosmetiese aksies, dikwels vergesel van leë slagspreuke en gemanipuleerde verslae, skep 'n persepsie van opportunisme. Eerder as om waarde te genereer, verswak sulke praktyke die maatskappy se reputasie en, meer ernstig, delegitimer die ESG-beweging as geheel. Die publiek merk 'n skeiding tussen retoriek en werklikheid op, en dit kan lei tot boikotte, regulatoriese ondersoeke en 'n reputasiekrisis wat moeilik is om om te keer.
Die negatiewe impak is nie beperk tot die maatskappy wat die "was" pleeg nie. Wanneer baie organisasies hierdie oppervlakkige benadering volg, word die hele mark besmet met 'n soort kollektiewe sinisme. Beleggers word meer skepties, reguleerders verskerp hul vereistes, en verbruikers raak ontnugter met volhoubaarheidsbeloftes. Die gevolg is dat maatskappye wat ernstig werk en in strukturele veranderinge belê, uiteindelik saamgevoeg word met dié wat bloot adverteer. Hierdie verwarring beïnvloed toegang tot volhoubare kapitaal, verminder betrokkenheid van die burgerlike samelewing en vertraag belangrike vooruitgang. Met ander woorde, ESG-was is nie net oneffektief nie; dit is 'n hindernis vermom as vooruitgang.
Boonop moet elke ESG-belegging beplan word op grond van die maatskappy se vlak van volwassenheid. Dit maak geen sin om voorafgemaakte modelle te kopieer of standaarde in te voer wat nie by die besigheid se werklikheid pas nie. Ons het baie "gereedgemaakte ESG" in die mark gesien. Wat vir 'n multinasionale maatskappy werk, kan onvolhoubaar wees vir 'n middelgrootte maatskappy, ensovoorts.
Verder moet die beskikbare begroting en die eksterne konteks, soos die ekonomiese klimaat, politieke stabiliteit en regulatoriese vereistes, ook in ag geneem word. ESG leef nie in 'n borrel nie. Dit leef in die werklike wêreld, met sy kompleksiteite, risiko's en geleenthede. Daarom is 'n sin vir realisme noodsaaklik in die ESG-reis.
Die ESG-mark het terugslae beleef, hoofsaaklik met hul oorsprong in die Verenigde State. Met Donald Trump se herverkiesing tot president op 20 Januarie 2025, is 'n uitvoerende bevel onmiddellik onderteken wat die VSA uit die Paryse Ooreenkoms onttrek. Verder was daar 'n versnelde aftakeling van omgewingsregulasies, insluitend besnoeiings aan agentskappe, verminderde monitering van kweekhuisgasvrystellings, weglating van die woorde "klimaatwetenskap" van amptelike webwerwe, en makliker goedkeuring van fossielbrandstofprojekte op openbare grond. Hierdie wetgewende en institusionele ommekeer het die sogenaamde "greenhushing"-beweging ingelui, waar maatskappye voortgaan met volhoubare beleggings, maar vermy om hulle as ESG of "groen" te etiketteer om politieke risiko en negatiewe gevolge te verminder.
Op die ekonomiese front het die Trump-administrasie breë tariewe geïmplementeer, met invoere onderhewig aan gemiddelde heffings van tot 15%, wat globale voorsieningskettings ontwrig het, insetkoste verhoog het en wydverspreide onsekerheid veroorsaak het. Die gevolglike krisis het 'n wêreldwye markineenstorting in April 2025 veroorsaak, wat 'n direkte impak gehad het op maatskappye wat verbind is tot skoon energie en volhoubare projekte in hoërrisiko-beleggings omskep het.
In die sosiale en bestuursveld, die sogenaamde S en G van ESG, was daar beduidende terugslae. Federale Diversiteits-, Billikheids- en Insluitingsprogramme (DEI) is deur uitvoerende bevele uitgeskakel, en die Departement van Arbeid het reëls voorgestel om te verhoed dat aftreeplanne ESG-faktore as 'n standaard oorweeg of gedifferensieerde finansiële impak demonstreer. Die kombinasie van 'n vyandige politieke omgewing, wetgewende obstruksie en 'n wisselvallige ekonomiese klimaat het die aptyt van maatskappye en beleggers vir verantwoordelike inisiatiewe verminder. Selfs terwyl Europa en dele van Asië die tempo van die volhoubaarheidsoorgang handhaaf, het die VSA sy globale leiersrol in ESG verswak, standaarde gefragmenteer en die volhoubaarheidsmark meer kompleks en gepolariseer gemaak.
So, voordat jy plaas, beplan. Voordat jy belowe, stem dit ooreen met jou strategie. ESG wat transformeer begin nie met bemarking nie; dit begin met bestuur. Intentionaliteit, deursigtigheid en etiek is die beste bondgenote vir ESG-programme.
