Om te belê in ESG-projekte (omgewings-, sosiale en bestuurskwessies) kan en moet nie net 'n bemarkingsmanoeuvre wees om die maatskappy se beeld te verbeter of om op sosiale media "goeie" te lyk nie. Liefdes en kykers verander nie die wêreld nie. Hulle ondersteun ook nie 'n reputasie wanneer daar geen samehang tussen die toespraak en die praktyk is nie. ESG regte vereis vereis bedoel, doel en werklike toewyding aan die positiewe impak.
Dit is maklik om die versoeking te hê om 'n veldtog met pragtige foto's, inspirerende toesprake en modieuse hashtags op sosiale media te plaas. En wanneer die spotlight uitgaan of die krisis aanbreek? ESG kan nie prestasie wees nie. Dit moet konsekwent wees. Dit gaan nie oor lyk verantwoordelik nie, dit gaan daaroor om regtig verantwoordelik te wees wanneer niemand kyk nie.
Die adviesfirma Sustainalytics het onlangs geïdentifiseer dat 50% van die maatskappye met ESG-doelwitte nie internese bestuur het wat ooreenstem met hul openbare verbintenisse nie, wat die doeltreffendheid en die waarneming van hierdie aksies ondermyn. Daarbenewens, volgens 'n wêreldwye navorsing deur PwC, 'n netwerk van firma's vir oudit- en konsultasiedienste, sê 78% van die beleggers dat hulle van aandele van maatskappye betrokke by groenwas kan ontslae raak, wat die belangrikheid van duidelike en ouditbare doelwitte beklemtoon.
Die ESG-was, wanneer maatskappye die ESG-afkorting net as 'n bemarkingsinstrument gebruik sonder om konkrete en gestruktureerde praktyke aan te neem, het een van die grootste risiko's vir die geloofwaardigheid van die volhoubare agenda geword. Wanneer ’n organisasie slegs om ’n indruk van verantwoordelikheid te skep, omgewings-, maatskaplike of bestuursveldtogte bekendmaak sonder om werklik met konsekwentheid en diepte op te tree, dra dit by tot die banaliserings van die onderwerp en verminder dit die publiek se en beleggers se vertroue. Dae aksies, dikwels vergesel deur leë slogans en gemanipuleerde verslagdoening, skep 'n persepsie van opportunisme. In plaas daarvan om waarde te skep, verarm hierdie praktyke die maatskappy se reputasie en, nog ernstiger, ontken die ESG-beweging as geheel. Die publiek sien wanneer daar 'n kloof is tussen toesprak en werklikheid, en dit kan lei tot boikotte, regulatoriese ondersoeke en 'n moeilike reputasiekrisis om te keer.
Die negatiewe impak is nie beperk tot die maatskappy wat die "wasgoed" doen nie. Wanneer baie organisasies hierdie oppervlakkige benadering aanneem, word die hele mark besmet met 'n soort kollektiewe sarkasme. Beleggers word meer skepties, regulerende liggame verskerp vereistes, en verbruikers raak teleurgesteld in beloftes van volhoubaarheid. Die uitkoms is dat maatskappye wat ernstig werk en in strukturele verandering belê, uiteindelik in dieselfde groep as dié wat net advertensies maak, geplaas word. Hierdie verwarring beïnvloed die toegang tot volhoubare kapitaal, verminder die betrokkenheid van die burgerlike samelewing en vertraag belangrike vordering. Dit wil sê, ESG-wasgoed is nie net ondoeltreffend nie, dit is 'n rem wat as vooruitgang vermom is.
Meer as dit, elke belegging in ESG moet beplan word op grond van die maatskappy se volwasseheidsvlak. Dit help nie om kant-en-klare modelle te kopieer of standaarde te invoer wat nie by die werklikheid van die besigheid pas nie. Ons het baie "ESG van rak" op die mark gesien. Wat werk vir 'n multinasionale maatskappy mag onvolhoubaar wees vir 'n mediumgrootte maatskappy en omgekeerd.
Daarbenewens moet die beskikbare begroting en die eksterne konteks, soos die ekonomiese omgewing, politieke stabiliteit, regulatoriese vereistes, ook in ag geneem word. ESG leef nie in 'n bomul nie. Leef in die werklike wêreld, met sy kompleksiteite, risiko's en geleenthede. Dus, die gevoel van realisme is essensieel in die ESG-reis.
Die ESG-mark het hoofsaaklik teëspoed ondervind as gevolg van die Verenigde State. Tydens Donald Trump se heraansoegang tot die presidensie op 20 Januarie 2025, is 'n uitvoerende bevel onmiddellik onderteken om die VSA uit die Paris-ooreenkoms te onttrek. Daarbenewens was daar 'n versnelde ontmanteling van omgewingsregulering, soos sny in agentskappe, vermindering van emissietoe monitorings, die uitskakeling van die woorde "klimaatwetenskap" op amptelike webwerwe en makliker goedkeuring van fossielbrandstofprojekte op openbare lande. Hierdie wetgewende en institusionele ommekeer het die sogenaamde "greenhushing" geïntroduceer, waar maatskappye voortgaan met volhoubare belegginge, maar dit vermy om dit as ESG of "groen" te labeleer om politieke risiko's en negatiewe reperkussies te minimaliseer.
In die ekonomiese sfeer het Trump-administrasie wydvoerheffings geïmplementeer, met invoere onderhewig aan gemiddelde tariewe van tot 15%, wat wêreldwye voorsieningskettings verbreek het, die koste van insette verhoog het en algemene onsekerheid geskep het. Die resulterende krisis het in April 2025 'n wêreldwye markcrash veroorsaak, wat direkte invloed gehad het op maatskappye wat toegewyd is aan skoon energie en het volhoubare projekte in hoë-risiko-beleggings omskep.
In die sosiale en bestuursveld, die sogenaamde S en G van ESG, was daar beduidende agteruitgang. Programas federale van Diversiteit, Gelykheid en Insluiting (DEI) is deur uitvoerende bevele geskrap, en die Departement van Arbeid het reëls voorgestel om te voorkom dat pensioenplanne ESG-faktore as standaard oorweeg of dat hulle gespesifiseerde finansiële impak demonstreer. Die kombinasie van ’n vyandige politieke omgewing, wetgewende obstructie en ’n onstabiele ekonomiese klimaat het die apetiet van maatskappye en beleggers vir verantwoordelike inisiatiewe verminder. Alhoewel Europa en delee van Asië die tempo van volhoubare oordrag handhaaf, het die VSA die wêreldleiersrol in ESG verswak, standaarde gefragmenteer en die volhoubaarheidsmark meer kompleks en gepolariseer gemaak
Dus, voordat jy plaas, beplan. Voor u beloftes maak, stem dit af met die strategie. ESG wat verander begin nie in bemarking nie, begin in bestuur. Intentionaliteit, deursigtigheid en etiek is die beste bondgenote vir ESG-programme.
