Belegging in ESG-projekte (omgewings-, sosiale en bestuurs-) kan en behoort nie bloot 'n bemarkingsfoefie te wees om 'n maatskappy se beeld te verbeter of om "mooi te speel" op sosiale media nie. Likes en menings verander nie die wêreld nie. Hulle handhaaf ook nie 'n reputasie wanneer daar 'n gebrek aan samehang tussen diskoers en praktyk is nie. Ware ESG vereis voorneme, doelgerigtheid en 'n werklike verbintenis tot positiewe impak.
Dis maklik om in die versoeking te val om 'n sosiale media-veldtog met mooi foto's, inspirerende toesprake en nuwerwetse hutsmerke te loods. Maar wat gebeur wanneer die kollig vervaag of 'n krisis toeslaan? ESG kan nie oor prestasie gaan nie. Dit moet oor konsekwentheid gaan. Dit gaan nie daaroor om verantwoordelik te lyk nie, dit gaan daaroor om verantwoordelik te wees selfs wanneer niemand kyk nie.
Die konsultasiefirma Sustainalytics het onlangs geïdentifiseer dat 50% van maatskappye met ESG-doelwitte nie interne bestuur het wat versoenbaar is met hul openbare verbintenisse nie, wat die doeltreffendheid en persepsie van hierdie aksies verswak. Verder, volgens wêreldwye navorsing deur PwC, 'n netwerk van oudit- en konsultasiefirmas, sê 78% van beleggers dat hulle aandele in maatskappye wat betrokke is by groenwas mag verkoop, wat die belangrikheid van duidelike en ouditeerbare doelwitte versterk.
ESG-was, wanneer maatskappye die ESG-akroniem bloot as 'n bemarkingsinstrument gebruik sonder om konkrete en gestruktureerde praktyke aan te neem, het een van die grootste risiko's vir die geloofwaardigheid van die volhoubare agenda geword. Wanneer 'n organisasie omgewings-, sosiale of bestuursveldtogte publiseer net om "verantwoordelik te lyk", sonder om eintlik samehangend en deeglik op te tree, dra dit by tot die trivialisering van die onderwerp en verminder dit die publiek en beleggersvertroue. Hierdie kosmetiese aksies, dikwels vergesel van leë slagspreuke en gemanipuleerde verslae, genereer 'n persepsie van opportunisme. In plaas daarvan om waarde te genereer, verswak sulke praktyke die maatskappy se reputasie en, meer ernstig, delegitimer die ESG-beweging as geheel. Die publiek merk op wanneer daar 'n kloof is tussen diskoers en werklikheid, en dit kan lei tot boikotte, regulatoriese ondersoeke en 'n reputasiekrisis wat moeilik is om om te keer.
Die negatiewe impak is nie beperk tot die maatskappy wat betrokke is by "was" nie. Wanneer baie organisasies hierdie oppervlakkige benadering volg, word die hele mark besoedel met 'n soort kollektiewe sinisme. Beleggers word meer skepties, regulerende liggame verskerp vereistes, en verbruikers raak ontnugter met volhoubaarheidsbeloftes. Die gevolg is dat maatskappye wat ernstig werk en in strukturele veranderinge belê, uiteindelik saamgevoeg word met dié wat slegs adverteer. Hierdie verwarring beïnvloed toegang tot volhoubare kapitaal, verminder betrokkenheid van die burgerlike samelewing en vertraag belangrike vordering. Met ander woorde, ESG-was is nie net ondoeltreffend nie, dit is 'n vermomde rem op vordering.
Boonop moet alle ESG-beleggings beplan word op grond van die maatskappy se vlak van volwassenheid. Dit is nutteloos om voorafgemaakte modelle te kopieer of standaarde in te voer wat nie by die werklikheid van die besigheid pas nie. Ons het baie "gereedgemaakte ESG" in die mark gesien. Wat vir 'n multinasionale korporasie werk, kan onvolhoubaar wees vir 'n mediumgrootte maatskappy, ensovoorts.
Verder moet die beskikbare begroting en die eksterne konteks, soos die ekonomiese scenario, politieke stabiliteit en regulatoriese vereistes, ook in ag geneem word. ESG bestaan nie in 'n borrel nie. Dit bestaan in die werklike wêreld, met sy kompleksiteite, risiko's en geleenthede. Daarom is 'n sin van realisme noodsaaklik op die ESG-reis.
Die ESG-mark het terugslae gely, hoofsaaklik afkomstig van die Verenigde State. Met Donald Trump se terugkeer na die presidentskap op 20 Januarie 2025, is 'n uitvoerende bevel onmiddellik onderteken wat die VSA uit die Paryse Ooreenkoms onttrek. Verder was daar 'n versnelde aftakeling van omgewingsregulasies, insluitend besnoeiings aan agentskappe, verminderde monitering van kweekhuisgasvrystellings, die weglating van die woorde "klimaatwetenskap" van amptelike webwerwe, en die vergemakliking van goedkeuring van fossielbrandstofprojekte op openbare grond. Hierdie wetgewende en institusionele ommekeer het sogenaamde "greenhushing" ingelui, waar maatskappye voortgaan met volhoubare beleggings, maar vermy om dit as ESG of "groen" te etiketteer om politieke risiko's en negatiewe gevolge te verminder.
In die ekonomiese sfeer het die Trump-administrasie breë tariewe geïmplementeer, met invoere onderhewig aan gemiddelde koerse van tot 15%, wat globale voorsieningskettings ontwrig het, insetkoste verhoog het en wydverspreide onsekerheid veroorsaak het. Die gevolglike krisis het 'n wêreldwye markineenstorting in April 2025 veroorsaak, wat 'n direkte impak gehad het op maatskappye wat verbind is tot skoon energie en volhoubare projekte in hoërrisiko-beleggings omskep het.
In die sosiale en bestuursveld, die sogenaamde S en G van ESG, was daar beduidende terugslae. Federale Diversiteits-, Billikheids- en Insluitingsprogramme (DEI) is deur uitvoerende bevele uitgeskakel, en die Departement van Arbeid het reëls voorgestel om te verhoed dat aftreeplanne ESG-faktore as standaard oorweeg of gedifferensieerde finansiële impak toon. Die kombinasie van 'n vyandige politieke omgewing, wetgewende obstruksie en 'n wisselvallige ekonomiese klimaat het die aptyt van maatskappye en beleggers vir verantwoordelike inisiatiewe verminder. Terwyl Europa en dele van Asië die tempo van die volhoubare oorgang handhaaf, het die VSA sy globale leiersrol in ESG verswak, standaarde gefragmenteer en die volhoubaarheidsmark meer kompleks en gepolariseer gemaak.
Beplan dus voordat jy iets plaas. Voordat jy belowe, stem dit ooreen met die strategie. ESG wat transformeer begin nie met bemarking nie, dit begin met bestuur. Intentionaliteit, deursigtigheid en etiek is die beste bondgenote vir ESG-programme.
