Die beskerming wat deur die Intellektuele Eiendom Wet verleen word, veral in die sfeer van handelsmerke, dit is van groot belang om die regverdigheid van mededinging op die mark te verseker en verbruikers te beskerm teen verwarring en misleiding.
Een van die fundamentele elemente vir die toekenning van 'n handelsmerkregistrasie is sy onderskeidbaarheid, dit wil sê, jou vermoë om jouself as produkte of dienste op 'n unieke en eksklusiewe manier in die mark te identifiseer.
In hierdie konteks, die fonetiese en visuele onderskeidendheid speel 'n belangrike rol in die gebied van handelsmerkreg, deur dat, hierdie artikel stel 'n analise van fonetiese en visuele onderskeid in die toekenning van handelsmerkregistrasie voor, met fokus op die interpretasie van regspraak, uit 'n emblematiese regswese besluit
Fonetiese en visuele eiesoortigheid: konsep en belangrikheid
Die fonetiese distinktiewe verwys na die vermoë van 'n handelsmerk om deur sy gehoor uitspraak onderskei te word
Visuele distintiwiteit is 'n cruciale dimensie in die konteks van handelsmerkbeskerming en die persepsie van die verbruiker. Terwyl die fonetiese onderskeid betrekking het op die onderskeid deur middel van gehoor uitspraak, visuele onderskeidbaarheid fokus op die vermoë van 'n handelsmerk om uit te staan en geïdentifiseer te word deur sy visuele aanbieding
Dit beteken dat, selfs al is twee handelsmerke ortografies verskillend, as hulle foneties soortgelyk is, kan verwarring by die verbruiker veroorsaak.Daarom, die fonetiese en visuele distinktiewe is noodsaaklik om te verseker dat 'n handelsmerk maklik identifiseerbaar en onderskeibaar is van ander in die mark.
In die konteks van handelsmerke reg, die onderskeidbaarheid is een van die fundamentele vereistes vir die toekenning van registrasie.
Die Wet op Industriële Eiendom bepaal dat handelsmerke wat nie onderskeidend is nie, nie geregistreer kan word, dit is 'n onontbeerlike voorwaarde vir die wettige beskerming
Die onderskeidbaarheid kan op verskillende maniere manifesteer, wees visueel, foneties of konseptueel, en word geassesseer word met inagneming van die kenmerke van die mark en die verbruikers
Spesifieke geval: Gemengde handelsmerke "UOTẒ" en "WOTS"
Met die doel om by te dra tot die kennis en toepassing van klank- en visuele onderskeidbaarheid, ons kan die saak noem wat die aansoek om die geregistreerde gemengde handelsmerk UOTẒ betrek, wat administratief aangevra is deur die houer by die Nasionale Instituut van Industriële Eiendom (INPI), proses INPI n.º 909.313.202 vereis deur UOTZ INTELLIGENSIE VAN DIE MARK LTDA
Die handelsmerk is in sy gemengde vorm deur sy eienaar aangevra en is weens 'n vorige merk, "WOTZ", afgekeur, soos kan gesien word in die spieël van die administratiewe proses by die INPI
A marca UOTẒ teve seu indeferimento em razão da marca mista “WOTZ” concedida anteriormente pelo INPI em 08/03/1989, volgens administratiewe proses n.º 814.693.920, wat hieronder gesien kan word
Hierbo kan gesien word dat die betrokke handelsmerke gemeng is en die volgende logo's het:
Die houer van die handelsmerk UOTẒ het in beroep gegaan teen die besluit van die INPI om te weier, maar, die Federale Owerheid het die weiering gehandhaaf, dit wil sê, volgens die begrip van die Nasionale Instituut vir Industriele Eiendom, die handelsmerke “UOTẒ” en “WOTS” kon nie saam in die mark bestaan nie
Op hierdie manier, sodra die ontleding van die aansoek om registrasie van die handelsmerk UOTẒ by daardie Federale Owerheid uitgeput is, dit was nodig om die oplossing van die saak voor die Regbank te soek, en so,die fonetiese onderskeidbaarheid en die onderskeidbaarheid in die aktiwiteite wat deur hulle uitgevoer word, moet in ag geneem word
Jurisprudensiële Analise
Die maatskappy UOTZ INTELLIGENSIE VAN DIE MARK LTDA, wat die aansoek om die registrasie van die handelsmerk UOTẒ ingedien het, het 'n regsaksie by die Federale Regshof van die Staat Rio de Janeiro ingedien, ten einde die beslissing van die INPI wat die weiering van die registrasie aansoek gehandhaaf het, te laat nietig verklaar
Die aksie se versoeke is in die 1ste Instansie as ongegrond beoordeel, want dit is verstaan, in 'n eerste oomblik, nou die regterlike sfeer, dat die besluit van die INPI om die registrasie van die handelsmerk UOTẒ te weier, sal wees reg, wat het gemotiveer om 'n appèl in te dien sodat die Federale Streekhof van die Staat Rio de Janeiro die saak kon oorweeg
So, gegewe die volharding van die houer van die handelsmerk UOTẒ, en nog steeds, die relevante gronde wat die appèl gelei het, 'n onlangse beslissing is deur daardie Federale Streekhof van die 2de Streek geleë in die Staat Rio de Janeiro gegee, in die saak van proses n.º 5023289-72.2018.4.02.5101, waar die bogenoemde regstoestand ontleed is en die belangrike debat in die veld van industriële eiendom reg gebring het: die klank- en visuele onderskeidbaarheid by die toekenning van handelsmerkregistrasie.
Die kern van die kontroversie het in die interpretasie van paragraaf XIX van artikel 124 van Wet nr 9 geleë.279-96, wat die verbod op die toekenning van handelsmerkregistrasie vestig wanneer daar identiteit of ooreenkoms is wat verwarring tussen identiese produkte of dienste kan veroorsaak, soortgelyk of verwant. In hierdie konteks, sowel die INPI as die uitspraak van die eerste instansie het hul beslissings gebaseer op die fonetiese similariteit tussen die uitdrukkings “UOTẒ” en “WOTS”, veralik deur 'n analise wat die anglisering van die klanke van die ooreenstemmende letters oorweeg het
In hierdie konteks, sowel die INPI as die uitspraak van die eerste instansie het hul beslissings gebaseer op die fonetiese similariteit tussen die uitdrukkings, veralik deur 'n analise wat die anglisering van die klanke van die ooreenstemmende letters oorweeg het.
nog steeds, dit is van kardinale belang om te beklemtoon dat die noodsaaklike onderskeidbaarheid vir die toekenning van handelsmerkregistrasie nie net beperk is tot die fonetiese ooreenkoms tussen die tekens
Artikel 122 van Wet nr 9.279/96 estabelece que a marca deve ser suscetível de distinguir os produtos ou serviços de uma empresa daqueles de outras empresas.
Die Federale Regionale Hof van die Staat Rio de Janeiro, het administratiewe besluit van die INPI is gekanselleer, en, het uitspraak van die regbank hersien, toekennend, die merk UOTẒ, omdat die spelling van die uitdrukkings “UOTẒ” en ”WOTZ” al hoewel fonetiese ooreenkomste kan hê, biede verskille wat maklik deur die verbruiker geverifieer kan word, ten einde te voldoen aan die bepalings van artikel 122 van Wet nr 9.279/96, aangesien die aktiwiteite wat deur maatskappye uitgevoer word nie botsend is
So, al hoewel daar fonetiese ooreenkoms is, dit is noodsaaklik om te oorweeg of die spelling van die uitdrukkings verskille toon wat die gemiddelde verbruiker in staat stel om dit te identifiseer
'n Interpretasie van die konsep van onderskeidendheid kan lei tot die onregverdigde ontkenning van legitieme handelsmerkregistrasies, die ontwikkeling en mededinging op die mark benadeel.
In kort, die beslissing wat deur die Federale Regionale Hof van die 2de Regio gegee is, beklemtoon die belangrikheid van 'n omvattende en gekontekstualiseerde analise in die proses van die toekenning van handelsmerke registreer, veralik in die verband van fonetiese en visuele onderskeidendheid en so 'n benadering is daarop gemik om 'n balans te verseker tussen die beskerming van industriële eiendomsregte en die bevordering van mededinging en innovasie in die mark
Gevolgtrekking
Die fonetiese en visuele distinktiewe speel 'n belangrike rol in die toekenning van handelsmerkregistrasie, as noodsaaklike vereistes om wettige beskerming en duidelike identifikasie op die mark te verseker
Die regspraakanalise wat in hierdie artikel gedoen is, beklemtoon die belangrikheid van 'n gebalanseerde interpretasie van fonetiese en visuele onderskeidbaarheid, in agtergrond nie net die ooreenkoms in uitspraak nie, maar ook die verskille in die spelling en die visuele aanbieding van die handelsmerke.
Daarom, wanneer 'n handelsmerk geregistreer word, dit is fundamenteel om nie net jou spelling in ag te neem, maar ook sy uitspraak en fonetiese en visuele kenmerkendheid in vergelyking met ander geregistreerde handelsmerke.
Dit is belangrik om te noem dat, in die spesifieke geval, een van die belangrike bewerings hou verband met die feit dat die houer van die merk "WOTS" selfs nie die merk gebruik het op 'n manier wat getrou is aan wat by die INPI aangevra is nie, wat sekerlik bygedra het tot die afloop van die beslissing deur die Hof
Boonop, die houer van die merk "pionier" het met toelaatbaarheid opgetree in die samelewing tussen die merke, want nie eens teen die aansoek om die registrasie van die merk "UOTẒ" geprotesteer nie tydens die aansoek, feit wat haar verzwak, hoofsaaklik in identiese segmente
So, dit is nodig om 'n effektiewe beskerming te verseker om konflikte op die mark te voorkom, soos aangetoon deur die ontleding van die regspraakbeslissing
Die proses wat in hierdie artikel geanaliseer word, is geborg deur die span van die kantoor Montañés Albuquerque Prokureurs, wat al jare in die gebied van Intellektuele Eiendom werk, by contributing to the construction of ideas and seeking their consolidation through study and information
