Die beskerming wat deur die Wet op Intellektuele Eiendom verleen word, veral in die veld van handelsmerke, is van uiterste belang om regverdige mededinging op die mark te waarborg en die verbruikers teen verwarring en misleiding te beskerm.
Een van die fundamentele elemente vir die toekenning van 'n handelsmerkregistrasie is sy onderskeidendheid, of anders gesê, sy vermoë om as unieke en eksklusiewe produkte of dienste in die mark geïdentifiseer te word.
In hierdie konteks speel fonetiese en visuele eiesoortigheid 'n deurslaggewende rol in die omvang van handelsmerkreg, daarom stel hierdie artikel 'n ontleding van fonetiese en visuele eiesoortigheid in die toekenning van handelsmerkregistrasie voor, met die fokus op die jurisprudensiële interpretasie, gebaseer op 'n emblematiese regsbesluit.
Fonetiese en visuele eiesoortigheid: konsep en belangrikheid
Fonetiese eiesoortigheid verwys na die vermoë van 'n merk om deur sy ouditiewe uitspraak onderskei te word.
Die visuele uniekheid is 'n belangrike dimensie in die konteks van handelsmerke beskerming en die waarneming deur die verbruiker. Terwyl fonetiese onderskeidbaarheid betrekking het op die onderskeiding deur gehooruitspraak, fokus visuele onderskeidbaarheid op die vermoë van 'n handelsmerk om uit te staan en geïdentifiseer te word deur sy visuele aanbieding.
Dit beteken dat, selfs al is twee handelsmerke ortografies verskillend, as hulle foneties soortgelyk is, kan dit verwarring by die verbruiker veroorsaak.Dus, fonetiese en visuele uniekheid is essensieel om te verseker dat 'n handelsmerk maklik herkenbaar en onderskeibaar van ander in die mark is.
In die konteks van handelsmerkrecht is onderskeidendheid een van die fundamentele vereistes vir die toekenning van registrasie.
Die Industriële Eiendomswet bepaal dat handelsmerke wat nie onderskeid het nie, nie registreerbaar is nie, wat 'n noodsaaklike voorwaarde vir regsbeskerming is.
Eienskaplikheid kan op verskillende maniere manifesteer, hetsy visueel, foneties of konseptueel, en word beoordeel met inagneming van die kenmerke van die mark en verbruikers.
Spesifieke geval: Gemengde handelsmerke "UOTẒ" en "WOTS"
In die doel om by te dra tot kennis en toepassing van fonetiese en visuele onderskeidendheid, kan ons die geval noem waarin die aansoek om registrasie van die gemengde handelsmerk UOTẒ betrokke is, wat administratief deur die houer by die Nasionale Instituut vir Intellektuele Eiendomsreg (INPI) ingedien is, INPI-proses n.º 909.313.202 versoorgedra deur UOTZ INTELIGENSIA DE MERCADO LTDA.
Die handelsmerk is in sy gemengde vorm deur sy eienaar aangevra en is afgekeur op grond van vorige regte voortspruitend uit die handelsmerk “WOTZ”, soos gesien kan word in die administratiewe prosesspieël met die INPI:
Die handelsmerk UOTẒ is geweier omdat die gemengde handelsmerk “WOTZ” reeds voorheen deur die INPI op 08/03/1989 toegestaan is, volgens administratiewe proses nr.º 814.693.920, waarna gesien kan word hieronder:
Hierbo kan gesien word dat die betrokke handelsmerke gemeng is en die volgende logo's het:
Die eienaar van die UOTẒ-handelsmerk het geappelleer teen die INPI se besluit om die aansoek te verwerp, maar die Federale Agentskap het die afkeuring gehandhaaf, dit wil sê, volgens die begrip van die Nasionale Instituut vir Industriële Eiendom, kon die handelsmerke “UOTẒ” en “WOTS” nie saam in die mark bestaan nie.
Sodra die ontleding van die aansoek om registrasie van die UOTẒ-handelsmerk voor daardie Federale Agentskap uitgeput was, was dit dus nodig om 'n oplossing vir die saak voor die Regbank te soek, en dus kon die fonetiese eiesoortigheid en eiesoortigheid in die aktiwiteite wat deur hulle uitgevoer word, waargeneem word.
Jurisprudensiële Analise
Die maatskappy UOTZ INTELIGÊNCIA DE MERCADO LTDA, wat aansoek gedoen het vir registrasie van die UOTẒ-handelsmerk, het 'n regsgeding by die Federale Hof van die staat Rio de Janeiro ingedien om die besluit van die INPI wat die verwerping van die registrasie-aansoek gehandhaaf het, nietig te laat verklaar.
Die aksie se eise is in die 1ste instansie van die hand gewys, aangesien dit aanvanklik, nou in die geregtelike sfeer, verstaan is dat die INPI se besluit om die registrasie van die UOTẒ-handelsmerk te verwerp korrek was, wat die indiening van 'n appèl gemotiveer het sodat die streeks-federale hof van die staat Rio de Janeiro die kwessie kon ontleed.
Dus, weens die volharding van die eienaar van die handelsmerk UOTẒ, en ook die belangrike gronde wat die appèl geregverdig het, is 'n onlangse beslissing deur daardie Federale Streekregter van die 2de Streek, geleë in die staat Rio de Janeiro, in die saak nr. uitgespreek.º 5023289-72.2018.4.02.5101, waar die bogenoemde regsituasie geanaliseer is en die belangrike debat in die veld van die reg van industriële eiendom na vore gebring het: fonetiese en visuele onderskeidbaarheid in die toekenning van handelsmerkregistrasies.
Die kern van die geskil lê in die interpretasie van artikel 124, lid XIX, van Wet nr. 9.279-96, wat die verbod op die toekenning van handelsmerkregistrasie bepaal wanneer daar identiteits- of verwantskaplikheid is wat verwarring tussen identiese, soortgelyke of verwante produkte of dienste kan veroorsaak. In hierdie konteks het sowel die INPI as die eerstehofbeslissing hul besluite gebaseer op die fonetiese gelykheid tussen die uitdrukkings "UOTẒ" en "WOTS", veral deur 'n analise wat die anglisering van die klanke van die ooreenstemmende letters oorweeg het.
In hierdie konteks het sowel die INPI as die eerstehofbeslissing hul besluite gebaseer op die fonetiese gelykheid tussen die uitdrukkings, veral deur 'n analise wat die anglisering van die klanke van die ooreenstemmende letters oorweeg het.
Dit is egter van kardinale belang om te beklemtoon dat die eiesoortigheid wat vereis word vir die toestaan van handelsmerkregistrasie nie beperk is tot die fonetiese ooreenkoms tussen die tekens nie.
Artikel 122 van Wet nr. 9.279/96 bepaal dat die handelsmerk in staat moet wees om die produkte of dienste van 'n maatskappy van dié van ander maatskappye te onderskei.
Die streeks-federale hof van die staat Rio de Janeiro het die administratiewe besluit van die INPI nietig verklaar en die vonnis wat deur die regbank opgelê is, hervorm en die handelsmerk UOTẒ verleen, omdat die spellings van die uitdrukkings "UOTẒ" en "WOTZ", alhoewel hulle fonetiese ooreenkomste kan hê, verskille bied wat maklik deur die verbruiker verifieerbaar is, ten einde die bepalings van artikel 29/7 na te kom. met die aktiwiteite wat deur die maatskappye uitgevoer word nie botsend nie.
Daarom, selfs al is daar fonetiese ooreenkoms, is dit noodsaaklik om te oorweeg of die spellings van die uitdrukkings verskille vertoon wat hul identifikasie deur die gemiddelde verbruiker toelaat.
'N interpretasie beperk tot die konsep van onderskeidendheid kan lei tot onregverdige ontkenning van wettige handelsmerkreken, wat die ontwikkeling en mededinging op die mark benadeel.'
Kortliks, die beslissing van die Streek Federale Hof van die 2de Streek beklemtoon die belangrikheid van 'n omvattende en gekontekstualiseerde ontleding in die proses van die toekenning van handelsmerkregistrasie, veral met betrekking tot fonetiese en visuele eiesoortigheid, en so 'n benadering het ten doel om 'n balans te verseker tussen die beskerming van industriële eiendomsregte en die bevordering van mededinging en innovasie in die mark.
Gevolgtrekking
Fonetiese en visuele eiesoortigheid speel 'n deurslaggewende rol in die toekenning van handelsmerkregistrasie, aangesien dit noodsaaklike vereistes is om regsbeskerming en duidelike identifikasie in die mark te waarborg.
Die jurisprudentiële analise in hierdie artikel beklemtoon die belangrikheid van 'n gebalanseerde interpretasie van fonetiese en visuele onderskeidendheid, deur nie net die gelijkenis in uitspraak nie, maar ook die verskille in spelling en die visuele aanbieding van handelsmerke in ag te neem.
Daarom is dit van kardinale belang om nie net die spelling van 'n handelsmerk te oorweeg wanneer dit geregistreer word nie, maar ook die uitspraak en fonetiese en visuele onderskeidendheid daarvan in vergelyking met ander reeds geregistreerde handelsmerke.
Dit is die moeite werd om te noem dat, in die spesifieke geval, een van die bewerings van groot belang handel oor die feit dat die eienaar van die handelsmerk “WOTS” nie eers die handelsmerk gebruik het op 'n wyse wat getrou is aan dit wat voor die INPI aangevra is nie, wat beslis bygedra het tot die uitkoms van die beslissing wat deur die Hof gelewer is.
Verder het die eienaar van die “pioneer”-handelsmerk permissief opgetree in die naasbestaan tussen die handelsmerke, aangesien hy nie eens beswaar gemaak het teen die versoek om die “UOTẒ”-handelsmerk toe die aansoek gedoen is nie, 'n feit wat dit verswak, veral in identiese segmente.
Daarom is dit nodig om effektiewe beskerming te verseker om konflikte in die mark te vermy, soos gedemonstreer deur die regspraakbesluit wat ontleed is.
Die proses wat in hierdie artikel ontleed word, is geborg deur die span by Montañés Albuquerque Advogados, wat al jare op die gebied van intellektuele eiendom werk, wat bydra tot die konstruksie van idees en poog om dit deur studie en inligting te konsolideer.
